如何调查研究不当行为的指控:检查表

对研究不当行为指控的调查是否需要更好的标准?日本促进研究诚信协会,一组“致力于促进高诚信研究”的志愿者为研究伦理教育提供“电子学习材料”,这样想。今天,我们发表了一篇由Iekuni Ichikawa撰写的客座帖子,他主持了一个APRIN委员会,最近提出了一个新的此类调查的检查表,关于努力。

日本各机构目前采用的程序变化很大;因此,投诉人或被诉人可能会受到不公平的对待,公众可能无法得知事件的事实。我们于2017年7月组织了APRIN研究不端行为调查标准化委员会,提出了处理涉嫌研究不端行为调查的标准化程序。在这里,我们提供了“调查研究不当行为指控的清单”。我们讨论的成果。

背景

面对最近日本研究不当行为报告的增加,政府各部和公共资助机构已就如何应对科研不当行为的指控发布了指导方针,要求研究机构更加严格地处理不当的研究行为。他们的指导方针概述了在调查研究不当行为指控时应该做什么。然而,他们没有提供细节,如发现或不发现不当行为的标准。因此,组织被迫投入不必要的大量时间和精力,同时使用自己的标准来裁决研究不当行为指控。此外,如果在程序和/或报告中发现缺陷,组织可能必须重新开始调查。这种情况强烈要求规范调查研究不当行为指控和报告结果的程序。

名单

我们的“研究不当行为指控调查清单“(以下简称:名单)按时间顺序描述调查的每个阶段的关键点,从收到指控到准备最终报告。名单进一步呼吁关注“行动”,提醒,例如,关于建议在适当时间停止使用外部资金,以及“遵守规则”,强调调查应符合研究机构制定的规章制度,政府部门,以及资助机构。像这样的,名单也可以作为准备报告时进行自我检查的工具。适用性名单不限于医学和生命科学;它适用于所有研究领域,包括科学,技术,人文学科,以及社会科学。

在准备中名单,我们提到了“应对研究不当行为的准则”来自日本教育部,文化,体育运动,科学技术(8月26日生效,2014年)以及该条款,“机构研究不当行为报告需要更高的可信度“冈萨卢斯.贾玛319:1315-1316,2018,作为在芝加哥举行的专家会议的声明发表,伊利诺斯美国2017年12月)。本文介绍了一个科研诚信调查报告同行评审表“其中列出了质量评估调查报告的关键方面。相反,名单列出启动时必须考虑的关键问题,进行和报告调查结果。

我们想补充一下名单由于研究不当行为的概念随着研究方法的变化而变化,因此将来需要进行修订。

关于围裙

APRIN成立于2016年4月,由致力于促进高诚信研究的志愿者组成。阿普林的活动包括:在其他中,为研究伦理教育提供电子学习材料。

致谢

这篇文章是12月5日用日语发表的原文的简明版本。2018年,在加库久图的Doko号。

我们深感感谢Dr.苏珊·加芬克尔在美国研究诚信办公室(ORI)(调查监督司前司长,)太太Zo_Hammatt(前教育与诚信部主任,)博士。伊万·奥兰斯基(Retraction Watch联合创始bepaly手机注册网址bepaly体育赌博人)教育部官员,文化,体育运动,科学技术,日本科学促进会,日本科学技术局,以及日本医学研究与发展局。

利益冲突

我们在准备工作中没有得到任何个人或组织的财政支持。名单.

不当行为调查标准化委员会讨论的参与者

Hiroaki Aihara(东京大学)Fumie Arie(索菲亚大学)Makoto Asashima(名誉教授,东京大学)Hiroyuki Daida(军腱大学)Jun Fudano(东京理工学院)藤原(日本国家癌症中心)Shinji Fushiki(名誉教授,京都医科大学)罗伯特J。盖勒(名誉教授,东京大学)Kazuo Hatano(阿斯特拉制药公司)Toshio Homma(新州大学)Ichikawa大学;椅子)木村三郎(东海大学)日本东京大学Toshio Kuroki(名誉教授,东京大学)Miki Kohichi(庆应大学)久田立夫(ochanomizu大学)Kazuhisa Nakayama(京都大学)Kosaku Nitta(东京女子医科大学)Rei Nouchi(新州大学)Akira Shinohara(大阪大学)Mikiko Shiomi(东京大学)以及日本东京医科大学(Masayuki Yoshida)。

像收放表?bepaly手机注册网址bepaly体育赌博你可以做一个支持我们增长的免税贡献,跟随我们在推特上,像我们一样论脸谱网,把我们添加到你的RSS阅读器,注册每次有新的帖子时都会收到一封电子邮件屏幕右下角的按钮)。或订阅我们的每日摘要.如果你发现一个收缩,那就是bepaly体育赌博不在我们的数据库中,你可以让我们知道这里.对于意见或反馈,给我们发电子邮件team@bepaly体育赌博www.olap4all.com.

关于“如何调查科研不端行为指控:检查表”的八点思考

  1. 很努力,但我看到了一些问题。

    指导方针只是指导方针。即便如此,充其量,弱的。科学上的作弊需要什么?不管是科学欺诈,利用虚假数据获取政府或慈善资金或任何独立的评论。朋友的朋友不应该互相调查。

    任何组织的任何人都不应该调查同一组织的任何人,或者其他组织,这根本不起作用——他们都合作或相互了解。应该有完全独立的机构,在政府的支持下,告密者可以联系并发送信息进行调查。

    我建议任何此类机构的主要权力是禁止任何员工以任何理由申请任何补助金,直到雇主将所有不当行为从其职位上清除。所以,比如说,X大学已经被证明雇用了Y教授,他有不端行为,也许X教授是系主任的好朋友,因为大学的高级官员保护他的朋友,没有发现错误。

    一个独立的机构可能会发现有错误,不仅是教授,还有院长。然后,独立机构可以禁止X大学从所有员工的所有资金申请中获得资助,直到行为不端被消除。

    大学调查小组,通常由被告的朋友组成,很快就会停止保护科学欺诈。

    1. 我将指出,现有的ORI指南(管理美国大部分生物医学研究)专门指导机构挑选没有“未解决个人问题”的委员会成员,专业人士,或与调查或调查有关的人发生经济利益冲突。”

      我亲自处理了几十起不当行为诉讼,我对许多其他案件都很熟悉,而且我从来没有回想起过“被告的朋友”在调查指控的教员小组。当然,这在某些情况下发生了,但我真的不认为“经常”发生这种事是公平的。在较小的机构中,如果领导结构更加紧凑,有时高级调查人员比高级机构管理人员低一级,这绝对是一场小小的斗争,但根据我的经验,它总是可以控制的。我可以想到几个例子,其中一个替代的“决定官员”(世界卫生组织,在许多机构政策下,最终对该机构的调查和审查上诉进行了签准),因为“违约”决定官员是官方指挥链中被告的主管。

  2. 你做了一些陈述,从我的第一手经验,从我读《牵开器观察》和《耻辱》,bepaly体育赌博等。,是不准确的。例如,

    “任何机构的任何人都不应该调查同一机构的任何人,甚至其他机构,这根本不起作用——他们都合作或相互了解。”[拼写已更正]

    第一,不是每个机构的人都认识那里的其他人,更不用说与他们合作了。第二,我担任过多个调查委员会和调查委员会的主席,我要说的是,对我们的事实调查绝对没有影响,访谈,审议,或与委员会成员关系有关的最终结果和建议。第三,如果你的论点是真的,你如何解释你在这个网站上看到的?韦恩州立大学是如何在两个相当著名的案例中对受访者进行调查的?芝加哥的案子怎么样?最近在圣路易斯华盛顿大学的案例呢?路易斯?等。如果你的断言是真的,这些都看不见天光。

    我强烈支持对研究不当行为过程进行三次改变,原因不同于你所说的:

    1。包括与该机构无关联关系的调查委员会成员。这样做的原因是,它将消除受访者普遍利用的一个问题:关联成员之间存在冲突。

    2。为调查委员会争取法律指导。随着被访者越来越多地利用法院重新裁决他们的案件(例如,克里普克传奇)不当行为调查可能面临更多的法律审查。事实上,修订调查不当行为的制度准则,以符合更严格的法律要求。这可能会加强调查,如果/当它到达法官面前。例如,如果你的机构不在证人面前宣誓接受采访,立即开始!

    三。可能是最重要的,对不当行为进行制裁!现在很可笑。数百万人浪费在虚假的工作上,通过欺诈手段获得的钱。不会有什么结果的,其他科学家会被误导,诚实的研究者相对于骗子来说处于不利地位。作为研究不当行为问题严重程度的一个例子,一位同事最近做了一个粗略的估计。他研究了屈指可数的几位研究人员的姜黄素研究,这些研究人员因撤销多份出版物而丢失,和/或被发现犯有不当行为。bepaly体育赌博他估计单是这些研究就浪费了1000多万美元。想象一下这代表着失去的机会。

    所以…把研究欺诈定为刑事犯罪!

  3. 如果25%或更多的医学研究人员承认认识科学作弊者,并且只有少数的不当行为调查发现了来自数十万研究人员的不当行为,我会建议机构的调查过程/调查人员存在非常严重的问题。

    实际数字可能要高得多。
    https://bepaly体育赌博www.olap4all.com/2018/01/30/reports-miscolth-scients-industry-academia/

    我不同意弗兰克·多德的观点,研究不当行为本身不可能构成犯罪。然而,如果在任何赠款申请中使用了此类欺诈性数据,则已有相关法律不适用,总的来说,在这个时候,用于刑事起诉。例如,在英国,可以使用盗窃和欺诈罪,完全分开,来自任何大学,无法律约束力的调查。此类调查不得使用大学专家组的决定,但应接受独立调查。我们应该记住,大学的员工可能会承受各种压力,以确保不暴露任何不当行为。

  4. 感谢rw提供的aprin列表!其中很多要点,还有更多,在Ori在其“Rio训练营”中创建的一系列培训演示中都有介绍程序,也可以在一个由大学官员设计的网站上找到。我希望Ori能让整个社区都能接触到智慧的源泉,不仅仅是大学管理人员。他们可以一键完成。
    1。APRIN列表从开始调查的决定开始。将关于如何决定调查是否有必要的简短提纲部分包括在内是很有用的,一个涉及一个进程的进程,或“循序渐进”方法。例如,管理ORI的PHS条例规定了工艺的初步阶段,具体来说,1)评估阶段,(二)询问阶段。“调查”APRIN列表描述的阶段似乎只涉及ORI将视为第三阶段(或阶段)的内容。
    2。影响调查成功的一个关键因素涉及专业人员敏感地,对进入第一阶段和第二阶段的证据分别执行扣押。例如,机构官员可以在“评估阶段”拜访科学家。私下聊一聊指控。但是如果科学家做出反应,“哎呀!”有趣的事情,但我似乎不能给你看显示数据的笔记本(或电脑)。或者是被质疑形象的基础,然后立即扣押证据是有必要的。
    三。支持博士乔德罗的评论,在我在ORI工作的20年里,我没有看到任何证据表明由同一机构的教员组成的委员会限制了事实调查和报告ORI做出决定所需的结果,本身。
    4。我确实看到了形成一种观点的基础,即对被定义为“研究不当行为”的行为进行全面刑事定罪。i)是否会限制对指控的报告,ii)不鼓励开展调查,以及iii)严格限制了在这些指控的事实发现过程之后对研究文献所需的更正。考虑一下HMS合作伙伴的案子,例如。

    John KruegerORI(1993—2013)

    1. 谢谢你的想法,博士。克鲁格-很高兴有一个良好的基础,在研究诚信领域的已知经验之声就这些话题展开讨论。奥里训练营很棒,我也同意你的建议,让它更广泛地被使用。

      在我所从事的每一项制度政策下,在力拓确定这些指控符合“研究不当行为”的法定定义后,将立即实施扣押。显然不是出于恶意,而且确实在他/她的机构范围内进行调查。根据我的经验,大多数被告律师都非常渴望对时机提出批评,方法,人员资格,而且,隔离的任何其他方面可能都不完善——而且机构很少真正拥有专家数字取证,而且机构官员在这一过程中通常会运用一些自由裁量权,以尽量减少实验室中断或防止未参与调查的各方意识到调查。这些事情往往导致律师对证据的有效性提出质疑,尽管我从未有过一个案子因为这件事完全崩溃,对于一个机构来说,以一种法律上不可改变的方式取得成功是一件非常困难的事情,即使每个人都尽力了。在我目前的机构中,我正努力与我们的IT人员合作,以确保我们要移动到的存储平台能够更好地保持沉默,后端隔离并为所有内容提供良好的审计跟踪。我强烈建议RIO与他们的技术部门密切合作,主动解释他们的需求,并在不当行为发生前做好隔离准备。

      这就是说,我认为这一切都非常支持你关于将RM定罪的观点。我对很多人说过,被告律师使我们的工作变得非常困难。无可非议,有人很容易辩称,在这些诉讼中,职业生计和个人声誉面临风险,被告当然有充分的权利为自己辩护。如果一个人的自由被投入到混合中,我希望这只会让受访者更难挖掘,少合作,律师参与的次数甚至比他们已经参与的次数还要多。事实上,我认为这最终会导致受污染的文献被纠正/收回的减少,这就是我认为我们最需要优先考虑的问题。法律方面往往是利率限制的一步,可以说,当科学方面往往是不言而喻的时候,正如许多经常发表评论的人所证实的那样。

  5. @ John Kruger

    看看理查德·伊斯特尔教授(https://mellanbycenter.org/richard-eastell/)仍获多项优秀研究奖(https://en.wikipedia.org/wiki/理查德·伊斯特尔)谁在涉及奥布里·布卢姆森的案件中,以及其他。显然,研究不当行为不仅在现行制度下不受惩罚,但可能会经常得到回报。这可能需要数百万英镑和数十年的研究。由于研究不当行为被允许继续他们的产品,公众很可能会处于危险之中。

    我怀疑这是冰山一角。确实需要有独立的团体调查所有可疑的研究欺诈。对Pubbeer的证据可能是一个很好的起点。

    例如,研究人员A将教授的数据放在Pubbeer上,质疑教授研究的有效性(在《自然》杂志上,说)。然后,一个独立的机构可以向Y教授请求所有原始数据,并使其成为一个独立的机构,非偏见调查。大学可以同意这些调查结果,作为申请所有政府和慈善基金的强制性要求。事实上,他也提供了所有的资金。

    人力资源,其主要作用是保护各自大学的声誉,将被迫改变策略,如果一个独立的机构发现他们犯有科研不端行为,他们可以撤除科学欺诈者。

    显而易见的是,目前科学家和调查委员会可能负有责任,不管什么原因,不在存在不当行为的地方发现,这可能对公众造成危险。因此,拥有一个强大的建立防故障系统,保护公众免受科学欺诈。所有人的安全当然在公共利益的范围内。

  6. 另一个问题是里奥斯的角色。在一些机构,他们可以是不同层次和经验的人,经常戴很多顶帽子。在任何机构对此人负全部责任,发生,也是对机构的责任,除非此人经验丰富,并且具有强大的机构法律支持/参与。力拓的角色是一个机构的风险,以及上述建议,也应该作为“执行”的一种方式重新评估。

留下答复

您的电子邮件地址将不会发布。已标记必需字段*

此网站使用Akismet来减少垃圾邮件。了解如何处理评论数据.