在找不到原始电影后,作者撤回了在公共场所询问的PNAS论文。

PNAS31912标准Pubbeer再次引领潮流:美国国家科学院院刊(PNAS)一篇关于帕金森病的论文的作者已经撤回了它,几个月后,一位评论者强调了导致这篇文章消亡的确切问题。

报纸,最初于2013年9月出版,被对Pubbeer的评论2014年7月,他把报纸上的两个数字确定为复制品:

图4b中h3的wb与图4b中的wb非常相似。S3但水平旋转。请注意,这些印迹代表不同的实验条件。

以下是注释者提供的带注释的图(图片后继续发布):

Bertier等人这是通知对于“PINK1通过与多梳蛋白eed/wait1相互作用调节组蛋白H3三甲酰化和基因表达:

作者希望注意以下几点:“我们在解决图4和图S2和S3。我们无法从这些实验和新的定量分析中找到原始胶片。四呈现来自已发布信息的不同结果。如果没有原始胶片,我们就不能依赖于论文所示结果的确定性,因此我们无法维持结论。因此,我们要求收回这篇论文。bepaly体育赌博我们真诚地向我们的同事们道歉,因为我们的论文的结论对他们的工作造成了任何损害。”

我们联系了阿兰·费什特,他为PNAS编辑了论文并给了我们一个快速的时间表:

Pubbeer的帖子是7月10日.7月11日,作者把论文的问题通知了我们,我们立即建立了一个程序来验证这项工作,以决定是否可以收回。bepaly体育赌博

这篇论文被引用过一次,根据汤姆森科学公司的知识网。我们已经联系了作者,并且将更新任何新信息。

29关于“原版电影找不到后,作者收回在公共场所质疑的PNAS论文”的思考

    1. 谁说两行简单的事实不可能强大?出色的侦查工作,再继续下去,把那些找不到“水平旋转”图形的“原件”的人抽出来。多么蹩脚的借口,事实上。我希望我们有这样的鹰眼来帮助植物科学中的图形和凝胶PPPR。我们迫切需要援助,因为我们被我认为植物科学文献中部分重复的案例所压倒,并且没有足够的眼睛来搜索和手工编辑。即使有几十年的经验,对于我们中的一些人来说,要确定这类案件仍然很困难,或者因为我们没有训练,或者不确定要注意什么。最糟糕的是,我们正在处理一个严重的编辑防火墙,几乎100%不接受这种2行或20行的事实声明。我们决定在2015年将植物科学pppr向pubbeer迈进一步,在pubpeer和pubmed commons中创建一个条目,如果可能的话,对我们发现的每一个错误或重复都创建一个条目。我起初对公众有点怀疑,但是最近几周它的收益呈指数增长,效率和实用性,所以,不仅公众评论员应该受到热烈的赞扬,同样,Pubbeer也应该受到起立鼓掌,为揭露真相提供一个合适的平台。

      1. 我希望有人能把像谷歌图像搜索这样的网络工具放在一起,在研究论文中搜索图像,或者在一组作者的论文中。找到这些复制品的技术已经存在,但它必须以一种易于使用的格式发布,同行评审和编辑可以依赖这种格式,就像Turnitin可以用来检查学生论文中的抄袭。

        1. 我觉得除了作者之外,这是审稿人的责任。审核员也应该负责任,因为他们没有很好地完成他们的工作。期刊的主编也有责任,bepaly投注不选择适当的审阅者,也不验证审阅者的评论。除了收回纸张外,bepaly体育赌博也应该对审稿人采取措施,下次不应该将手稿发送给审稿人。

          1. 不。这是期刊/编辑人员的责任,bepaly投注不是审稿人,寻找这些东西。审稿人(免费工作)应该只检查编辑不能做的事情。他们应该提供该领域专家的观点,并说明结论是否新颖,有趣的是,数据支持。问题在于,期刊正尽可能多地外包给审稿人,bepaly投注以节省聘请更多(技术)编辑的费用。

          2. 在我看来,Ostep你对裁判员和期刊责任之间的平衡是正确的。bepaly投注

            任何做过大量推荐的人都必须知道他们处理论文的方式是理解科学,并且(正如期刊一直坚持的那样)评估其可能的影响。bepaly投注我们这些只有一个大脑的人无法做到这一点,正如你所说,同时检查“这些东西”。

            即便如此,裁判员总是报告这些事情是不可接受的,导致原稿被拒。尽管没有办法评估他们做得有多好,因为这些信息对杂志是完全私有的。bepaly投注

            在裁判阶段,通常不可能找到这样的问题,例如如果一个现代的提交提供了大量的补充数据文件,我们是不是应该拨弄一些R代码来搜索不可靠的数字?

            如果你作为裁判想检查有问题的图像,这相当简单,你仍然需要做一个决定,停止看科学,在一个好的电脑显示器上以最高分辨率设置数字。如果你必须开始比较多篇论文中来自多产群体的数据,这将花费你一生中许多小时。

            例如,尽管之前关于Pubbeer的评论指出我可以很容易地在评论中找到要强调的内容,

            http://bepaly体育赌博www.olap4all.com/2014/09/22/scientist-warning-to-sue-pubbeer-claims-he-lost-a-job-offer-because-of-comments/

            进行图形比较和图像准备仍然需要大量的时间。授权书,指导,教学,参加会议(以及,谁知道呢?也许事实上做一点科学研究)对大多数研究人员来说是优先考虑的,但他们仍在免费进行复习。

  1. 我不知道是什么让我更沮丧——事实上他们操纵数据,或者他们做得太懒了……(我的意思是,如果你要旋转一个图像,至少要擦去信号标记等)。

    叹息。

  2. 国家科学院似乎非常认真地对待他们的科学记录,一个敬礼。我认为他们的收回次数很高,总体上是一个很好的迹象。bepaly体育赌博大多数期刊bepaly投注,还有最重要的影响因素,会打印一份更正,或者忽略这个问题。
    当然,PNAS还有一个问题,那就是为NAS成员提交的特殊后门文件。(http://laborbepaly投注aljournal.de/editorials/876.lasso网站,德语)但编辑部在这方面的影响力显然较小。

    1. 我同意有改善的迹象,也许他们正在学习。但在2013年,他们接受度较低,先说“没问题”

      http://ferniglab.wordpress.com/2013/03/25/data-re-use-warrants-correction-at-pnas-see-no-evil-hear-no-evil-speak-no-evil/

      然后允许通常的“修正”

      http://ferniglab.wordpress.com/2013/03/25/data-re-use-warrants-correction-at-pnas-see-no-evil-hear-no-evil-speak-no-evil/

      @加里,振作起来——在目前的情况下,至少作者没有把手伸进满是污点的橱柜,拿出一个“看起来不错”的,寄给编辑。
      所以我们继续前进,但这是一场缓慢而混乱的海沟战。

      1. 戴夫我认为这可能是因为同样的后门问题,你提到的那篇论文是“莫斯塔法A.交流的”。埃尔赛义德“,因此没有适当的同行评审。
        至少兰迪·谢克曼废除了“沟通”路线,无论如何,它在NAS成员中并不流行。但“贡献”路线目前是坚不可摧的,NAS成员不太可能放弃这一点。

        1. 利昂尼德,我没有检查过这个细节,太专注于数字了!我想这意味着“非”或“精简”同行评审论文也没有受到出版后同行评审的适当约束,因此在很大程度上不受《cope指南》的约束。
          当有足够多的人打电话过来说皇帝没有衣服时,他们可能会放弃“捐赠”路线!

    2. 我绝对不同意你的乐观态度,即PNA有任何一致的政策来清理他们的科学记录。他们需要雇用多少人来处理几十年来一团糟的不可靠的会员申请?

      尽管如此,这是一个快速收回,因此应该表扬bepaly体育赌博。现在可以假设编辑,可敬的弗什,非常支持循证科学。弗什说,作者们立即取得了联系。所以也有一些很好的作者责任。

      如果正在进行机构调查,那么,在这个时候,我们不能期望得到更多的细节。但这看起来的确应该暂时赞扬那些选择把记录改正的人。

      1. 当然还有很长的路要走,但是PNA仍然保持着这种精神(最终也会处理后门的贡献)。虽然其他期刊考虑加入并适bepaly投注当回应同行评审后的评论,科学出版业的未来还有希望。
        我们应该鼓励现行的PNAS政策,当然不是盲目的。

    3. 毫无疑问,有一些积极的迹象,但是PNA的罪恶是多方面的,他们还有很长的路要走。我们不应忘记他们过去发表“交流意见书”的荒谬做法(直到1995年,这是唯一的一种意见书形式)。最终于2010年在林恩·马尔古利斯(Lynn Margulis)事件之后被取消,通过这一事件,学院的一名成员的事先同意足以使几乎所有的东西都被印刷出来。而且,“投稿”的唯一一个稍微好一点的习惯仍然为会员提供了一种方式,让他们每年在一个闪光的地方发表一篇慷慨的四篇论文。高影响力期刊,而不是一些bepaly投注不那么有名的期刊,在那里它应该——基于它自己的优点——真正属于。

      在过去的几十年中,PNA的这些做法对社区造成了很大的伤害,通过为几乎没有同行评审的论文提供场地,并通过加重马太福音在科学界的影响。

  3. 这种收缩是bepaly体育赌博很不寻常的。一般来说,这类问题是通过使用新的污点发布更正/勘误表来解决的,在准备数字时声称有错误。作者和期刊都同意这一点…bepaly投注…不管这是不是明显的欺诈……

    一个污点小组使整篇文章失效有多重要??

    我想这里有东西不见了……不管怎样,作者做了正确的事!!

    我想知道第一作者的其他文章是否有问题。我们需要等待作者对rw的回复。

    1. 没那么不寻常。大多数高影响力的期刊都有几篇论文的bepaly投注引文数量非常高,但仍有不少论文的引文数量很少甚至没有。通常是那些“大片”报纸推动了国际单项体育联合会的发展。众多事实中的一个使国际单项体育联合会的狩猎如此荒谬……

  4. 除了作者强调的问题外,快速浏览会发现图1b下面板中有一些未公开的拼接接缝(除了图中实际显示的接缝)。此外,在图2a中,考马斯面板中最右边的带与图2b考马斯面板中最左边的带相同,尽管实验条件完全不同。所以是的,正如这里的其他人所评论的,这个故事可能比我们所看到的更多。

    1. 从广义上讲凝胶,SDS-PAGE凝胶是否应该单独出版?包括控制,标记和样本车道,所有这些都被白色边框隔开,即。,将一个或多个凝胶的通道堆叠起来,只显示感兴趣的通道?我手里拿着一张纸,也没有显示威尔斯的负荷。不参考实际文件,这种情况会是凝胶或图形操控的情况吗?如果一名RW评论员回答“是”,然后我会将链接发布到实际的文件进行验证,或者把我的担心贴在公共网站上。

      1. 这完全取决于它的实际外观。如果条带/车道被拼接在一起,就好像它们出现一样,它们一起在凝胶上运行,尽管它们不是,那就错了。简单地只显示一小部分凝胶被认为是可以的。清楚地表明Splincing也可以,但根据实验的不同,评审员和同行会质疑结论等。

        自然细胞生物学要求所有凝胶/印迹全尺寸未切割,并作为补充在线材料出版。这将真正结束大多数讨论。

          1. 重新。在pubpeer线程中显示的图像,审查者链接到上面,我刚刚在那里留下了一条评论,以保护它的完整性(包含带区的图像的矩形部分显示了与背景区域不同的视觉质量,但是矩形轮廓遵循jpeg压缩算法的8×8像素网格——简而言之,这正是您期望的JPG压缩的视觉效果。

          2. 所以,Doktor Bimler先生,在你看来,有多少对Pubbeer关于Fazul H的评论。萨卡的数字不正确,还是不准确?我认为没有太多的人有能力做这个评估,但是我们需要一个“验证”代理来全面检查萨卡文件的凝胶,看看对Pubbeer的批评是否事实上是正确的,有效。

留下答复

您的电子邮件地址将不会发布。已标记必需字段*

此网站使用Akismet来减少垃圾邮件。了解如何处理评论数据.