科学家起诉公众评论员,传唤姓名网站

Fazlul Sarkar经由Wayne State
Fazlul Sarkar经由Wayne State

上个月,我们报告说韦恩州立大学的癌症研究人员威胁的法律诉讼涉及出版后同行评审网站pubbeer,声称他失去了密西西比大学的工作机会是因为网站上的评论.

法祖鲁尔萨卡尔-谁收到了1280万美元的NIH资金曾是一名调查员五项临床试验-有现在提起诉讼反对Pubbeer的匿名评论,并要求Pubbeer公布他们的名字和身份信息。投诉,由律师提交尼古拉斯·鲁梅尔在密歇根州韦恩县巡回法院在此提供,更详细地介绍了案件的历史,当然还介绍了法律策略,我们将在下面描述。

第一,我们知道,除了35万美元的工资外,之前已经报道过,密西西比大学承诺帮助我们实现200万美元的捐赠教授职位,“搬迁费用高达15000美元”。“两个地点的实验室和办公空间,研究助理教授,最多两名额外的研究人员,以及行政支持,75万美元的启动包,以及“实验室和高级人员的搬迁费用”。

萨卡于3月11日收到正式报价,2014,如果教务长在4月8日确认的话,4月18日签署协议。他于5月15日从密西西比州获得任期,并于5月19日向韦恩州递交了辞呈,预计8月1日开始于密西西比州:

他在牛津从事房地产经纪人的工作,密西西比州并提出要搬一所房子给他自己和他的家人。他把他在密歇根的房子投放市场。

然后,然而,东西,好,向南走:

[我]6月19日的一封信,2014年——比Dr.萨卡将开始他的积极工作-博士。[ Larry Walker,密西西比大学癌症研究所国家自然产品研究中心主任]取消了这项工作,琼斯总理于6月27日进一步确认,实际上,终止Dr.萨卡甚至还没开始。博士。沃克6月19日,2014年的信中引用了Pubbeer作为原因,在相关部分,他表示“收到了(sic?)匿名转发的一系列电子邮件。”PuPePeR.com包含一些关于你的实验室论文的帖子。这些也在大约同一时间发送给Dr.渡部幸男,密西西比大学医学中心癌症研究所基础科学副主任。我昨天得知有几封信是在6月14日的周末寄给医生的。David Pasco国家自然产品研究中心助理主任。”

沃克写道:

在这一点上,我们不能继续与您和您的团队建立雇佣关系。由于这些指控是在公共场所提出的,并直接提交给这里的同事(我不确定匿名分发的范围)。向前发展将危及我们的研究企业和我自己的信誉。

申诉从未声称萨卡没有犯有不当行为,但注意到他“从未被发现对研究不当行为负责”。

把公开发表在公众面前的错误评论放在透视图上,重点说明:博士。萨卡从未被发现对研究不当行为负责。他发表了533多篇论文。他有,到目前为止,没有一本被杂志收回。bepaly投注对于极少数人——不到他公布总数的2%——他自愿提交了勘误表。这些勘误表,一半已经出版;另一半,日记账上的决定尚未决定。bepaly投注这些都是不起眼的数字。萨卡的巨大产出,在正误表的正常范围内,如果不低。

诉讼中关于诽谤的许多主张都是这样的:

a.在这次讨论中,“对等体1”评注以邀请读者将某些插图与其他插图进行比较为开始。但是一个未注册的提交链接到另一个页面,有人讽刺地说,一张纸“用同一个污点代表不同的实验”。我想作者的回答可能是无意中弄错了图形准备。”

B.或许同一份未经注册的文件也会抱怨,“你可能会期望母国机构至少调查已经被打乱的多重担忧。”(sic)本声明具有诽谤性。鉴于上述监管方案仅在存在“诚信”的情况下需要进行此类调查。投诉“涉嫌研究不当行为”[故意制造,证伪,或剽窃,这位不为人知的作者指控Dr.蓄意不当行为。

如果说建议大学调查指控与指控某人蓄意不当行为是一样的,这似乎有些牵强。这使得把这种说法称为诽谤更为牵强,但这当然由法院决定。

可疑逻辑的另一个例子:

网址:https://pubbeer.com/publications/2d67107831bcb85ba8ec45a72fcef,匿名海报的另一种讨论指控博士“草率的萨卡”其规模之大,使人怀疑这些论文的科学价值。评论进一步要求“修正”用一组公开的数据来证明实验的存在,错误地陈述数据是错误的并且实验是伪造的。

根据标准,要求数据是“错误地声明数据是错误的,实验是伪造的”。许多期刊bepaly投注现在将面临诽谤诉讼。这当然很荒谬,以及对允许复制的尝试的扭曲响应。

萨卡的律师承认通信礼仪法第230节保护Pubbeer不受西服的伤害。他会尝试,然而,使法院相信,公众有义务交出评论人的身份信息。这里的论点是,站点允许违反其策略的注释,其中一些评论提到了向韦恩州提交的本应保密的投诉:

尽管Pubbeer已经删除了一些据称诽谤性的评论,在原告遭受了来自其职位的最大伤害之后,它做得很好。此外,Pubbeer违反了自己的标准,并且在允许发布这些帖子时披露了机密投诉,这是本法院应该审查的因素之一——除了海报本身的诽谤性行为之外,侵权的,以及不诚实的行为——为了否认公众在法律或衡平法上的任何要求,它可能必须撤销对海报或海报身份的传唤。参见例如。,Ghanam诉做,303 MICH应用522(2014年)]

这似乎也是一种延伸。不清楚为什么据称违反评论政策会导致匿名评论的披露。虽然向研究诚信办公室提交的许多保证协议要求大学对投诉和调查保密,对于提出此类投诉的人,没有此类义务。

如果密歇根州有一个更强大的盾构法,很多事情可能是没有意义的。这些法律,在许多州都有记录,意味着记者不必透露机密来源,包括匿名评论.这就是在“收回观察”中保护匿名评论员的原因——我们认为,Pubbeer通过发表评论来提供有价值的服务bepaly手机注册网址bepaly体育赌博,应该有资格得到这样的保护,也是。但密歇根州的盾牌法是仅限于大陪审团和刑事案件,所以像这样的民事案件似乎不会被涵盖。

当然,我们不是律师。截至目前,PubPeer在一个传票送交第一修正案律师尼古拉斯·乔利莫尔,被要求在11月10日前向法院提供评论人的身份信息。

正如我们上个月提到的:

萨卡是一位被高度引用的研究员,其中38篇论文被引用至少100次,根据汤姆森科学公司的知识网。他修正了一些论文,包括:

阅读整个投诉都在这里.

185关于“科学家起诉公众评论员,传唤网站获取姓名”

  1. 我突然想到出版后的同行“评论”批评应该以同等的同行评审和发表评论的形式出现,这些评论与论文本身受到同样的审查。否则,我们可能会得到各种或多或少经过认真考虑的观察结果,后果无法控制。

    1. 不幸的是,这些论文中的许多没有经过审稿人的彻底审查。如果他们有很多在公共场合指出的问题,在论文发表之前就会被抓住。

      1. 一些教授。Sarkar对omics采访的回答是肯定的:
        http://omiconline.org/interfaces/fazlul_hoque_sarkar_stem_cell_research_therapy/
        “1。你从事和/或从事研究有多少年了?
        36年
        2。你现在正在研究什么课题?
        分子癌症研究,EMT,CSC,miRNA,抗药性,等。
        三。什么使文章质量最高?
        尖端的新发现
        4。你在一篇文章中寻找的品质是什么?
        数据,数据和数据
        5。你现在有研究基金(NIH或其他国家基金)吗?
        对,三R01
        6。你什么时候成为《经济学杂志》的编辑的?bepaly投注
        我想大概两年前
        7。你最大的职业成就是什么?
        有助于临床上治疗人类恶性肿瘤的药物
        8。这项研究是如何向从业者发布渗透液的?
        必须通过PubMed和其他索引
        9。担任编辑的目的是什么?
        尽我所能帮bepaly投注助日记提高影响因素
        10。你有专利吗?
        对;悬而未决的
        11。在过去的两年里,你有没有向OMIC期刊发表过任何社论或论文(任何类型)?bepaly投注
        我不记得了
        12。你是否计划在不久的将来将任何社论或论文发表在经济学期刊上?bepaly投注
        当然
        13。你以前对omics期刊有什么问题吗?bepaly投注

        14。你会向你的朋友或同事推荐OMIC小组吗?
        他们应该考虑出版
        15。你如何将《胰腺疾病与治疗杂志》与该领域的其他杂志区bepaly投注分开来?
        该杂志应bepaly投注邀请作者参加最新的评论文章,如《癌症中的自然评论》。
        但事实上,他是杰出的,但是,在一家有着极其令人担忧的业绩记录的出版商的杂志上担任董事会成员bepaly投注。向它提供支持,是值得关注的。
        〔1〕http://omiconline.org/editorialboard-stem-cell-research-therapy-open-access.php
        〔2〕http://scholarloa.com/2014/08/07/omics-publishing-groups-abuse-of-researchers-more-evidence/

        1. 教授萨卡是一些非常“好奇”的编辑。bepaly投注期刊:
          A)组学:http://omiconline.org/editor-profile/fazlul_hoque_sarkar/(在杰弗里·比尔的名单上)
          (b)SCIRP:http://www.scirp.org/bepaly投注journal/editorialboard.aspx?新闻栏=817(在杰弗里·比尔的名单上)
          c)WJBC:http://www.wjgnet.com/1949-8454/vsfile/wjbc/wjbc_编委会_2009_2013.pdf(拥有523人的编辑委员会)
          d)肿瘤生物学和靶点:http://www.oncotargets.com/editorialboard.asp(其中列出了8位编辑,包括主任工程师,来自韦恩州立大学医学院;尽管现在已经在线几个月了,还没有发表过一篇论文)
          e)PJCBR:http://www.pjcbr.com/index.php/编辑委员会(尚不清楚教授萨卡原本是印度人,或巴基斯坦人)
          f)为什么?萨卡在这些相对未知的期刊上发表了这么好的一套结果?bepaly投注
          http://www.impactbepaly投注journals.com/oncotarget/index.php?journal=oncoTarget&page=article&op=view&path%5b%5d=269(注意,第一作者是条目D的EIC)
          http://www.impactbepaly投注journals.com/oncotarget/index.php?journal=oncoTarget&page=article&op=view&path%5b%5d=1471
          http://www.asiandro.com/abstract.asp?doi=10.1038/aja.2012.62
          g)我不明白为什么教授萨卡在报纸之间更改了他的出版名称。有时,他出版了《法兹鲁尔H》。萨卡尔有时只有法兹鲁尔·萨卡尔。人们普遍不赞成与自己的出版和专业名称不一致,以避免混淆。

          1. 至于第(g)点——是否应该在作者姓名中加上中间的首字母——我在博士学位上开始时只是“Allison Stelling”;但最近我和“艾莉森L”一起去了。“粘”因为我认为它更像是一个“唯一标识符”。你觉得我应该坚持“艾莉森·斯泰林”吗?所有科学家真正拥有的是他们的名字——我们的名字与我们的声誉息息相关,我们的名誉是我们的货币,所以这是一个年轻科学家的真诚问题!

            也,我与OMIC有过一些互动;几年前,我还很幼稚,对他们产生了怀疑。这是一个有点笑话-感觉像是另一种游戏发布系统的方式,并能够泵出“同行评审”申请补助金的文件。

            一切都归结为金钱。

          2. 埃里森上周我做了一个关于名字重要性的自愿演讲,它的一致性以及出版商如何自由操纵它,没有任何再流通,在某些情况下。这是错误的,当然。当我们死去时,作为科学家,唯一留下的东西,通过研究,就是这个名字。所以,200年后,科学家们可能会对艾莉森L.石碑和艾莉森石碑一样。对于只有两个名字的人来说,这听起来可能是一个微不足道的问题,像约翰·史密斯(不冒犯史密斯的姓)但是对于其他名字比较复杂的人,重要的是我们的名字要被仔细地表现出来,忠实地在文献和数据库中,以及在参考列表中。专业名称的诞生始于我们是学生的时候,我们的导师和教授有责任在我们写出第一篇论文(回顾一下,我的第一份国际报纸把我的名字搞错了,不幸的是,所以报纸上的人看起来完全不同)。事实上,当我得知这件事时,我很震惊,我决定选择一个名字,从我的几个名字,那会很突出。但脱颖而出也会产生负面影响。在谷歌上搜索,例如,会让读者感受到我与爱思唯尔和斯普林格之间的苦战,例如,只是因为我的名字很“独特”。但是,如果你现在回到你名字的第一个版本,可能会对它产生负面影响,我相信。你在某个时刻偏离了方向,现在,坚持到底(至少我的建议)。为了一致性。

            至于你对“钱”的评论。对,我经常说科学,科学出版和科学家已经成为,在许多情况下,被金钱因素破坏了,无论是绝望的拨款,贪婪,或者仅仅是想在这个星球上生存的愿望,得到一份薪水,不必对科学有浓厚的热情。为什么我对教授这么直言不讳。萨卡是他代表的,对我来说,典型的“杰出”教授说,例如,植物和园艺科学。这个人很容易接受自己辛勤工作所获得的荣誉——这是他应该做的——但当事情变得艰难时,他却回避承担责任。如果萨卡实验室有什么好的发现,那就让他得到应有的信任。但如果有问题,那他为什么不能简单地说出来呢?这将是公众的责任。

          3. 我经常想知道为什么人们没有努力获得真正的唯一标识符,这会让事情变得容易很多

          4. 嗨,埃里森,改为使用中间的首字母很好,试着保持一致。一些期刊会bepaly投注,不管什么原因,放下中间的首字母或不把它传给pubmed。我时常发生这种事。其他解决方案:(a)在您的酒吧与个人资料链接的地方设置一个orcid ID(b)在您自己的网站上设置列出的酒吧,最终它会出现在谷歌搜索中。

        2. @ JATdS

          一个最吸引人的omics采访!但在本次讨论中,我对问题4的回答有点困惑:

          “4。你在一篇文章中寻找的品质是什么?
          数据,数据和数据“

          在做了一些研究之后,我想知道这幅插图是否能最好地抓住意义的本质?

          http://i.imgur.com/naegz9t.png

          1. 我相信你准确而美丽地捕捉到了精华。这就引出了问题,如果教授萨卡尔和他的合著者都未能公开解决这些基本问题,当然,韦恩州立大学医学院,DMC和卡马诺斯癌症研究所将不得不承担这一责任?毕竟,如何有权对75份文件的关注保持沉默?尤其是当收到这么多资金时?(见下面我的一些分析,大约只有8篇论文)。

          2. 一个奇怪的例子是在PLoSOne中的这篇论文:
            https://pubbeer.com/publications/997e578fc0b61f6bae1974d4051157
            http://www.plosone.org/article/info%3adio%2f10.1371%2fbepaly投注journal.pone.0069485
            萨卡显然是一名公共科学图书馆的编辑委员会成员,但竞争利益声明指出,很明显:“这并不能改变作者对所有公共科学图书馆一号共享数据和材料政策的坚持。”好,如果是这样,那么,为什么是教授?Sarkar和他的合著者没有提供关于图2a中违规行为的细节,2B,3A,3B,4C,4D,6C,6D,和s2a,为什么没有提供原始图,根据公共图书馆的一项数据政策?

            在这种情况下,这里听起来有些不对劲。如果公共图书馆只有一个编辑,博士。福井正雄,伊利诺伊大学芝加哥分校美国不知道吗?

          3. 我想更新截至11月3日萨卡论文勘误表的当前状态,2014,仅从pubpeer在pubpeer注释中提供的链接进行评估。似乎没有任何收回或表示关切,bepaly体育赌博只有8个勘误表。

            1。Br-Dim治疗可以逆转人类前列腺癌细胞和肿瘤组织标本中mir-34a的表观遗传沉默。德娟孔伊丽莎白·希思,魏晨Michael CherIsaac PowellLance Heilbrun易伟丽沙丹阿狸Seema SethiOudai HassanClara HwangNilesh Gupta达纳杰·奇塔莱,萨克尔Mani Menon法兹鲁尔·萨卡尔,美国运输研究所,4(2012)
            PubPeer:https://pubbeer.com/publications/3A850CD8D5CCA59AC351D40EAE386F
            Erratum:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmc3853430/http://www.ajtr.org/files/ajtr1310005.pdf
            部分引用:“在AJTR上发表的这篇文章中,一位读者提出了与综合图4相关的一个小问题,尽管这种小问题对之前报告的总体调查结果和结论没有影响。”

            2。金雀花碱在体外和体内增强顺铂治疗胰腺癌疗效的分子证据。桑耶夫·班纳吉,张玉祥支伟望明欣彻Paul J Chiao詹姆斯·L·阿卜鲁泽和法兹鲁尔·H。萨卡尔。国际癌症杂志第120卷,bepaly投注第4期,2007年2月15日,bepaly投注页码:906–917
            PubPeer:https://pubbeer.com/publications/83f5aef305134ce8ad887304ffb3
            Erratum:http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.28710/pdf
            部分引用:“在为图1c和图2c(b-肌动蛋白控制)创建合成图期间发生错误,图5a(Akt)和图6c(Rb对照)最近被发现。该修正不会改变对结果或结论的解释。作者们对这个错误感到遗憾。”勘误表不能清楚地解释数字的问题,也不表示公告下面的数字是否代表更正后的数字,或有原始错误的数字。这个错误是有问题的。

            三。在胰腺癌细胞中,染料木素通过Notch-1信号通路介导对核因子κB活性的抑制。支伟望张玉祥桑耶夫·班纳吉,李一伟和法兹鲁尔。萨卡尔。国际癌症杂志第118卷,bepaly投注第8期,2006年4月15日,bepaly投注页码:1930-1936
            PubPeer:https://pubbeer.com/publications/88B8619C6BD964F6EDDD98AD8ECE47
            Erratum:http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.28709/pdf
            部分引用:“在为图5b(rb)和图6b(ijba)创建合成图的过程中发生了一个错误,尽管它对之前报告的总体发现和结论没有影响,但最近已被发现。作者们对这个错误感到遗憾。”勘误表不能清楚地解释数字的问题,也不表示公告下面的数字是否代表更正后的数字,或有原始错误的数字。这个错误是有问题的。

            4。活化的k-ras和ink4a/arf缺乏通过诱导EMT促进胰腺癌的侵袭性,与肿瘤干细胞表型一致。支伟望沙丹阿狸桑耶夫·班纳吉,Bin Bao易伟丽阿斯法斯阿齐米,Murray Korc法兹鲁尔·萨卡尔,J细胞。生理学,228(2013)
            PubPeer:https://pubbeer.com/publications/eb34b93ea97480d57015454a3f6de47
            Erratum:http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jcp.24551/pdf
            引述:“在王等人。(2013年)作者最近在图4b(ezh2-lane)中发现了一个意外错误。这一错误对先前报告的调查结果和结论没有影响,修改后的数字如下。作者们对这个错误感到遗憾。”

            5。激活的K-ras和ink4a/arf缺乏通过激活Notch和NF-κB信号通路在胰腺癌发展过程中相互作用。支伟望桑耶夫·班纳吉,Aamir Ahmad易伟丽阿斯法斯阿齐米,Jason R Gunn德娟孔Bin Bao沙丹阿狸简坤高拉姆齐·穆罕默德,Lucio MieleMurray Korc法兹鲁尔·萨卡尔,PLoS一号,6(2011)
            PubPeer:https://pubbeer.com/publications/a3894ffc5b4b6bcb7eb6c27221613
            勘误(更正):http://www.plosone.org/article/info%3adio%2f10.1371%2fbepaly投注journal.pone.0101032http://www.plosone.org/article/fetchobject.action?uri=info%3adoi%2f10.1371%2fbepaly投注journal.pone.0101032&representation=pdf
            引用:“本文图3a中有错误;图3a中的bcl2车道与图1d中的缺口4车道重复。我们提供了修订后的图3,其中包括修正后的bcl2通道和每个面板的原始污点。作者们对这个错误感到遗憾。这一错误对本文中报告的总体调查结果和结论没有影响。”

            6。通过3,3′-二吲哚甲烷对Foxo3A/β-连环蛋白/GSK-3β信号的调节有助于抑制前列腺癌细胞的增殖和诱导凋亡。易伟丽支伟望德娟孔Shalini MurthyQ平斗,石杰胜普莱姆·维尔·雷德,法兹鲁尔·萨卡尔,JBio.化学282(2007)
            PubPeer:https://pubbeer.com/publications/7A5C187897BE734F3B47889F390314
            Erratum:http://www.jbc.org/content/288/48/34755.full
            引述:“原图3C有错误。“核”小组包含与“细胞溶质”相同的蛋白质印迹图像。嵌板和细胞溶质嵌板没有显示原来的印迹的分离通道已经拼接在一起。我们现在用正确的图像替换了核面板。新的细胞溶质面板中的一条线表示剪接点。这种纠正不会改变对结果或结论的解释。”

            7。胰腺癌中的CXCR2大分子复合体:肿瘤生长的潜在治疗靶点。硕望闫宁武Yuning Hou萧青冠马塞洛·P·P城堡城堡雅各伯J。Oblak桑耶夫·班纳吉,特丽萨MFiltz法兹卢尔萨卡尔薛群晨巴努普耶拿春颖丽转化肿瘤学(2013)
            PubPeer:https://pubbeer.com/publications/713321e65b35b320045ce58a9c842f11https://pubbeer.com/publications/170e331360970be43408f4ac52e57fd(复式)
            Erratum:http://www.transonc.com/article/s1936-5233(13)80020-4/pdf
            引用:“在王等人的文章中。[1]发表在2013年4月的《转化肿瘤学》上,使用的图2b不正确。对于plc beta 3的Western blotting,L3.6PL单元行(中间面板)使用了错误的图像。colo357和hpac细胞系的印迹图像正确。请注意,此错误不会影响对本文结果或结论的解释。下图是正确的数字。”

            8。姜黄素衍生物促进R98C CMT1B小鼠雪旺细胞分化,改善神经病变。a.Patzko是的。白Ma.Saporta一。考托瑙X。吴d.VizzusoML.FeltriS.王L.M狄龙JKamholzd.Kirschnerf.H.萨卡尔L.WrabetzMe.害羞的,脑(2012)
            PubPeer:https://pubbeer.com/publications/336353AA63F31886265C2327F65B42
            Erratum:http://brain.oxfordbepaly投注journals.org/content/early/2014/09/16/brain.awu269.full
            引述:“作者想为图上面的手稿。野生型未经处理的小鼠和经CO处理的野生型小鼠的图像均无意中取自同一未经处理的动物。我们现在提供了一个正确版本的图形,其中的野生型图像来自正确标记的动物。我们为自己的错误感到难堪。这与数字的解释没有关系,说明PCC和CO对野生型和突变型动物的髓鞘形成均无直接影响。图形图例不变。它附在下面。”

            关于所有Pubbeer评论:
            a)Sarkar或其任何合著者没有亲自发表任何评论,或批评,除上述第7种情况外,列示如下“未注册的提交:(11月10日,2013年7月25日下午,UTC)对于我们在图形准备过程中的疏忽错误,我们深表歉意。感谢您指出此错误,我们意识到这些污点确实是错的。我们已经就如何用正确的污点提交一份勘误表与该杂志取得了联系。bepaly投注我们会随时为您更新。”
            b)并非所有意见都得到了解决,只有8/75篇论文(约11%)发表了不稳定的内容。

            关于上述公布的勘误表:
            a)他们都没有提到Pubbeer。
            b)并非所有这些都能解决pubbeer上指出的所有明显错误。需要更新勘误表,并且相应的日志会对此发出警报。bepaly投注

            此更新更正和/或更新律师提出的以下索赔,尼古拉斯·鲁梅尔,10月9日,2014:
            a)声明11。他在同行评议的期刊上发表了430多篇原创科学文章,撰写了100多篇评论文章和书籍章节,还编辑了一本关于胰腺癌的书。bepaly投注这个数字与他大学官方网页上列出的546不符。
            b)第54E号声明。“总而言之,有42篇论文是与博士合著的。Sarkar作为首席研究员,对Pubbeer只有一条评论,他们中的许多人最近对相对陈旧的论文发表了评论。”这个数字并不反映出引起关注的论文的真实数量,从萨卡的任何一篇论文中,即。,75。
            c)声明57。他发表了533多篇论文。他有,到目前为止,没有一本被杂志收回。bepaly投注对于极少数人——不到他公布总数的2%——他自愿提交了勘误表。这些勘误表,一半已经出版;另一半,日记中的决定尚未决定。”bepaly投注假设律师提到的8篇论文都有可追溯的勘误表,这将是8/546=1.46%的简历和公布的勘误表。律师最好提供他所指的确切名单,以及已提交的勘误表列表。即使提交的勘误表没有公布,作者(假设教授sarkar)已经提交了这些勘误表,表明事实上存在错误(假设这里至少还有8篇论文?).这个名单应该公布。
            d)怎么能声称“博士。萨卡是开发异黄酮等天然药物的先驱之一,Curcumin和吲哚化合物”被量化,并证明了?
            e)律师将在重新检查Pubbeer和修改其数字以及更新评论的当前状态方面做得很好,因为数字和声明似乎不一致。
            f)Sanila H之间是否存在任何关系。萨卡尔教授萨卡在这篇文章中已经引起了公众的关注?3,3’-二吲哚甲烷对UPA和UPAR的下调有助于抑制乳腺癌细胞的生长和迁移。Aamir Ahmad德娟孔支伟望萨尼拉·H·萨卡,桑耶夫·班纳吉,法兹鲁尔·萨卡尔,J细胞。生物化学,108(2009)https://pubbeer.com/publications/b5e61cf7b50269b407e88ab5d411b7

            欢迎任何人公开更正我在上述分析中所犯的任何错误,因为我们需要尽可能完美的分析。

      2. 我想集中讨论合著者的问题,一些RW评论员提到,因为论文的作者是一个团队,很像运动。所有人都有投资利益,原则上所有人都参加了,因此,所有人都要对它的内容负责。所以这将是我现在评论的重点,经过对Pubbeer列出的75篇论文中2006-2014年大部分篇幅的仔细检查。接下来的清单并不详尽,考虑到分析需要很多小时才能完成,可能有小错误,因此,请随意指出它们,以帮助讨论的准确性。

        第一,为了回应下面的NARAD,我想把未贴标签的附属关系问题放在第5篇中。除了萨卡,这5位作者(塞提,哈桑Kong锂,sakr)在他们的名字旁边没有数字作为上标,并且没有(正确)在隶属关系列表中表示,其余的都是。你名单上唯一的例外是萨卡,被列为通讯作者,但事实上,他名字旁边应该有两个上标的数字,1和2,但是没有。的确,通过WSU网站运行名称可以跟踪SAKR,当你用超链接正确地指出的时候。

        那么,在萨卡的论文中,那些在公共场合受到批评,并且无法追溯到WSU网站的CA又如何呢?他们怎么了?当然,他们也需要对论文的内容承担责任,这是基于这样一个原则:一个人的损失就是所有人的损失。除了教授外,还有三个与WSU相关的CA脱颖而出。萨卡尔:
        易伟丽:http://www.ajcr.us/ajcr00000231a.html(2013)
        艾哈迈德:http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/mnfr.201300528/abstract(2013)
        王志伟(几篇论文)就读于哈佛医学院(他似乎至少从2011年起就到过哈佛医学院,见第6篇附属文件,“当前隶属关系”,但在他的一些后续文件中,这一点并不一致;这一课程的不一致性也需要调查,我相信,哈佛医学院,因为如果没有明确定义,这些遗漏可能构成严重的利益冲突;他似乎也正式与中国江苏血液研究所联系起来。http://www.plosone.org/article/info%3adio%2f10.1371%2fbepaly投注journal.pone.0069485):
        http://omicsgroup.org/editor-biography/zhiwei_wang/
        http://www.pubfacts.com/author/zhiwei+wang

        当然,每个人都有继续前进的权利,但他们总是要为自己留下的东西负责,所以他们都需要仔细追踪,知情,我相信,他们的雇主也一样,仅仅是因为新的职位和职位毫无疑问是建立在过去职位和发表论文的成功基础上的。所以,当前合同和资金应根据文献中的错误分析进行修订,同时,由于这些错误会产生负面影响,仅仅通过与Pubbeer或勘误表/收回相关,bepaly体育赌博科学家或研究机构的形象。这几乎是本能的。传说不是关于“现在”,是关于“以前”,“现在”以及“以后”。这不是关于什么是留下来的唯一好的,或积极的,但在硬币的另一面,也是。这就是我决定生成以下列表的原因,因为许多国家和研究机构的合著者数量惊人,在美国和国外,现在直接或间接受本案影响。

        那么,萨卡的国家和国际合作者呢?他们是否意识到这75篇论文中的数字存在严重问题?他们的研究所知道吗?他们将如何使用,解释和处理这些信息?

        1)Alia Ahmed,穆罕默德穆尔布伊扬,Fakhara Ahmed沙丹阿狸哈尔登·阿尔曼纳,Bin Bao德娟孔Joshua Liao阿斯法斯阿兹米阿姆罗·阿布卡米尔,艾丽西娅·博林·费舍尔,Seema Sethi桑耶夫·班纳吉,Jessica Back拉姆齐穆罕默德杰奎琳MSchaffert巴塞尔湾埃尔雷斯石杰胜Q.平都Eric Van Buren维尼塔·辛格·古普塔,克里斯托弗KYunker约瑟夫TRakowski米迦勒CJoiner,安德烈AKonski吉尔达GHillman格涅茨帕茨克,马里奥ASaporta伊斯塔恩卡托纳,云红百邢耀武索拉望丽莎M狄龙John Kamholz米迦勒E害羞的,Omar SoubaniFarah LognaShivam Thakur克里斯汀·沃杰沃达,可能还有其他人(所有这些合著者的名字都列在了WSU/Barbara Ann Karmanos癌症中心/Karmanos癌症研究所的Pubbeer论文中,但在各部门现有的WSU/BAKCC/KCI网站上找不到:一些可能性是他们不是网站上列出的教员,即。,他们是工作人员,或“低于教员”位置,或者他们继续前进,或者放弃科学,或者我的眼睛让我失望了)。一些作者被列为“失踪”的事实支持了非教职人员的可能性。出现在假设这些人不再存在,这似乎是许多人从过去几年来失去或改变的研究团队。癌症研究小组是不是很不稳定?通常?
        2)那些在Pubbeer上被质疑的论文的合著者呢?但是谁留在了WSU,比如Wael a Sakr,菲利普APhilip(之前被列入Karyopharm Therapeutics:见下文第8页的链接文件)和Aamir Ahmad,Seema Sethi魏晨鲁巴·阿里·费赫米,和Sandeep Mittal从最近的(2014)纸:https://pubbeer.com/publications/d49aa4bd6c70e5021babcab6a3b8cchttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmc4113500/)可能还有其他人,比如说王朔,闫宁武Yuning Hou萧青冠马塞洛·P·P城堡城堡雅各伯J。Oblak桑耶夫·班纳吉,薛群晨巴努普耶拿李春英(https://pubbeer.com/publications/713321e65b35b320045ce58a9c842f11http://www.transonc.com/article/s1936-5233(13)80035-6/pdf)?他们为什么保持沉默,为什么允许他们保持沉默?他们是否知道Pubbeer的这些问题?
        3)Mohammad F.Ullah娱乐圈BhatEram HusainFaisel Abu Duhier(塔布克大学,沙特阿拉伯王国);S.MHadiIrfana Muqbil(阿里加穆斯林大学,印度);亚灰B。Padhye(普纳大学和博士D.Y.帕蒂尔大学,印度);Subhash Padhye(Abeda Inamdar高级学院,印度);多梅尼卡·维祖索,MLaura FeltriLawrence Wrabetz(圣拉斐尔科学研究所,意大利)Kazim SahinNurhan SahinCemal OrhanMehmet TuzcuHasan Gencoglu(菲拉特大学,土耳其)清单并不详尽。
        4)很多中国的研究机构显然参与了这项研究。但在许多论文中并没有描述作者的确切角色。所以,在那里进行了什么精确的研究,如果有的话?这些是没有人讨论的额外的挥之不去的疑虑。所列中国机构包括:首都医科大学,蚌埠市中心医院,蚌埠医学院,泰兴市人民医院,四川中医药学院,
        5)同样,其他与在Pubbeer受到质疑的论文直接相关的美国研究所也直接参与。所以,他们也应该知道:德克萨斯大学医学博士。安德森癌症中心(James L.阿布鲁泽塞保罗J。Chiao)亨利·福特医疗系统(Nilesh Gupta,达纳杰·奇塔莱,Mani Menon)亨利福特医院(Shalini Murthy,G.普莱姆·维尔·雷德)密西西比大学癌症研究所(Lucio Miele)退伍军人事务医疗中心(ADHIP P P.N.马吉达尔)印第安纳大学(Murray Korc)Karyopharm疗法(Amro Aboukameel,迈克尔·考夫曼,莎朗·沙查姆)达特茅斯医学院和达特茅斯希区柯克医学中心(Jason R.Gunn)俄勒冈州立大学(Theresa M.菲尔茨)爱荷华大学(Yunhong Bai,邢耀武索拉望米迦勒E害羞)纽约州立大学布法罗分校(Domenica Vizzuso,MLaura Feltri劳伦斯·拉贝茨)波士顿学院(Daniel Kirschner)。ORI和WSU是否也不负责联系这些下游的美国研究机构和公司?
        6)还有更大的故事要讲吗?但没有人告诉你,或者被WSU和/或卡曼诺斯癌症研究所隐瞒?这些科学家怎么了?他们终止合同了吗?或博士学位,还是有其他原因无法追踪?
        7)什么是,或者,“病理学系,芭芭拉·安·卡马诺斯癌症中心,韦恩州立大学医学院,底特律惯性矩,48201,美国“以及“病理学系,卡曼诺斯癌症研究所,740 HWCRC BLDG,4160约翰·R街道,底特律惯性矩,48201,美国?(http://link.springer.com/article/10.1007%2fs10549-009-0572-1
        8)仔细注意本文件的一个资金来源和已申报的COI:http://www.gastrobepaly投注journal.org/article/S0016-5085(12)01552-1/摘要.这很奇怪,仅仅是因为根本没有指明作者功能,实际上引起了质疑,所有合著者的确切参与。
        9)此pubpeer条目(https://pubbeer.com/publications/7A5C187897BE734F3B47889F390314)包含“different”联系教授Sarkar:“通信地址:740 Hudson-Webber癌症研究中心,4100 John Rd.,底特律我48201岁。”(http://www.jbc.org/content/282/29/21542.full.pdf+html)前一个癌症研究中心的名字是“哈德逊-韦伯癌症研究中心”吗?
        10)如果不联系捐赠者,例如,美国心脏协会或ELSA U。帕迪基金会?https://pubbeer.com/publications/713321e65b35b320045ce58a9c842f11http://www.transonc.com/article/s1936-5233(13)80035-6/摘要

        我相信这75篇论文有很多问题,甚至可能是一种模式。还需要进行调查,毫无疑问,因为这不是少数的意外错误。最后,所有相关个人和机构,包括赠款人,应该联系。他们应该知道——并且有权知道——并非所有人都很好。然后,他们可以就正确的前进道路做出个人决定。应鼓励所有人参与讨论,以便科学界和教授萨卡的律师——可以学习。

  2. 我认为对这位先生来说,造成所有问题的原因是公众人物的帖子内容。他出版这本书只能怪自己。

    他确实非常,筹资非常成功。我很感兴趣的是,是否提交的支持这些应用程序的初步数据共享了他所发表工作的一些特性。我们都知道,令人兴奋的初步数据对获得资金有很大影响。

    1. 查看为他的工作提供资金的研究部分。看看常设和历史会员名单。寻找模式…我们看到的其他名称在rw上重复出现?

      1. 正如我在别处指出的,必须联系资助机构。我简直无法理解,一个资助机构为开展最初被认为是好的和可靠的科学而拨款,如果知道它资助的科学不如最初想象的那么好,它将不会感兴趣。一天结束的时候,已经为萨卡和他的所有合作者创造的负面形象,以及韦恩州立大学和芭芭拉·安·卡马诺斯癌症研究所,由于Sarkar和他的合著者缺乏责任感,没有访问rw和其他博客,甚至对公众来说,为了用数字充分解决这些问题,也会对为这些文件提供财务结构的融资机构的形象产生负面影响。不仅应该联系这些机构,应强调与萨卡及其小组和研究所有关的风险。然后,最终,如果他们觉得自己的形象或名誉被玷污了,或者他们提供的资金在某种程度上被浪费了,然后他们应该要求退款。这似乎是最合乎逻辑的事情。

  3. 有趣的报告,但大学的有趣反应。虽然还不清楚,如果科学家有任何不当行为,一所大学如此强烈的回应,即使是匿名的评论,也可能会鼓励更多的告密者或只是批评科学家,但大学剽窃的真正受害者也要“出版”他们的观点,评论和评论。

  4. 诉讼的第52段写道:“52.例如,“对话”在7月24日两张据称不同的海报之间,2014。这些海报,“对等体1”以及“未注册提交”,每一个都是在午夜发布的,一个在56分钟后回应另一个。参见:https://pubbeer.com/publications/a3845da138fc83780cb5071ed74aec,“并发”
    抑制NF-kappab,环氧合酶-2,表皮生长因子受体在胰腺癌中具有更强的抗肿瘤活性。这不是两位科学家独立阅读同一页关于Dr.sarkar(在本段所述的示例中,一页关于2010年的一篇论文,当时只有151个观点——在同一天,在午夜;或者从这些事实中得出合理的推论,是同一个假装对话的人;或者两个人一起工作。”

    好,Pubbeer是一个可以从世界任何地方访问的在线网站。所以假设两张海报都来自美国是不合理的。这些用户可能来自不同的国家或时区。所以他们可能不会分享相同的“午夜”。

    1. 这意味着某种狡猾的袜子木偶。午夜,是的——在格林威治……当在远东或澳大利亚的时候,是早晨,在西海岸是下午。关于观点的数量,报纸的Pubbeer线程跳到了“最近”的顶部。在第一个条目发布后立即列出,所以这些评论之间的短暂间隔一点也不奇怪,因为线程的可见性尽可能高。

  5. “声称他失去了密西西比大学的工作机会”

    那他不是应该起诉密西西比大学吗?

    “在同一天,在午夜;或者从这些事实中得出合理的推论,是同一个假装对话的人;或者两个人一起工作。”

    据我所知,Pubbeer的工作原理是,最新的评论文章会被推到最上面,所以不需要阴谋论——这不是一个合理的推论。

    1. 我想说这两位评论员现在有理由声称诽谤,不?

      他们现在被指控一起工作,错误地指控萨卡的科学不端行为。

      或是袜子木偶。

    2. 错过。代码ANN。§11-46-1及以下:国家和政治部门对雇员侵权和侵权的责任和诉讼的豁免。

      那他不是应该起诉密西西比大学吗?

      谷歌“主权豁免”

    3. 我和Littlegreyrabbit在这里讨论了大学的行为,并提出了以下问题:在美国,仅仅基于对可疑行为或不当行为的指控而取消某人的雇佣合同是否合法,但是,我猜想,没有任何正式调查的好处?

      1. 我不能评论你提出的道德问题。简而言之,国家可以决定什么是国家的最大利益。我读到了申诉书,但对于导致解雇的一系列交易,我感到相当含糊。我无法想象,他没有回复他们的原始信件,并解释他对Pubbeer工作的兴趣。这可能会使阅读变得有趣。

        1. 来自Pubbeer——正如我所说,密西西比确实要求Sarkar作出回应,但他拒绝这样做。

          内线高等教育学院的科琳·弗拉赫蒂引用了一句很有趣的话:

          Tom Eppes密西西比州发言人,他说,萨卡有机会解释与研究有关的指控“在继续就业之前”。但埃普斯表示,教授“从未回应或以其他方式协助解决这些问题。”

          https://www.insidehighered.com/news/2014/11/03/cancer-research-says-anonymous-online-comments-cost-him-job

  6. 这是我们正在处理的事情。(就其价值而言,它还没有在Pubbeer上显示。)

    http://i.imgur.com/go58vgv.png

    读者会自己观察,没有“草率”的地方。如此之大,以至于它质疑这些论文的科学价值。”任何人“谎称数据是假的,实验是伪造的”都是荒谬的。博士不仅如此。萨卡“从未被发现对研究不当行为负责”,我们可以确信,他将来不会在任何时候出现。

    更多高质量的科学在这篇文章的评论中显示

    http://bepaly体育赌博www.olap4all.com/2014/09/22/scientist-thranging-to-sue-pubbeer-claims-he-lost-a-job-offer-because-of-comments/

      1. BB我必须承认,在这个场合我没有。像一些喜欢公开评论这些问题的人一样,我去过那里,做了,但没有拿到T恤

        我的感觉很简单:一旦这些事情公开了,级别和文件科学家中的警觉性越高,就不会浪费时间在错误的线索上。等待数年,同时保持沉默,等待“正当程序”为了查明一篇论文是否会被更正或收回,或者——更可能的是——在一段时间之后,没有任何事情发生会使士气低落。PPPR从现在开始。

  7. 我想这位受人尊敬的医生Fazlul Sarkar很明显,他知道他的工作是在公共场合提到的,有没有尊严地在那里回答并提出自己的观点至少一次?通常情况下,这将是第一条可以采取的方法:最好在科学家之间解决科学辩论,而不是在法庭上解决问题,如果你想让其他科学家认真对待你。如果遇到来自同僚的顽固的、不合理的、批判性的改革,只有这样,起诉才更可信。但这似乎不是“可修复的”案例;在我个人看来,这家伙刚刚按下了自毁按钮。

    在另一个主题上,如果pubpeer不在美国的服务器上托管,会更好吗?或许去一个不太容易被诉讼剥夺言论自由的地方,如果那个地方存在的话。或者,在不同的国家托管一些同步副本,这可能会使所有的努力去法院与这些荒谬的投诉有点更可怕和毫无意义的开始?(我不是律师,但如果能阻止一个“简单”的关机)

        1. 我真的很难在大多数数据库中找到任何教授的勘误表或更正。萨卡的文件。我确实在“大脑”里发现了一个公开道歉更正[1]:“作者对图上面的手稿。野生型未经处理的小鼠和经CO处理的野生型小鼠的图像均无意中取自同一未经处理的动物。我们现在提供了一个正确版本的图形,其中的野生型图像来自正确标记的动物。我们为自己的错误感到难堪。这与数字的解释没有关系,这说明PCC和CO对野生型或突变型动物的髓鞘形成没有直接影响。”
          〔1〕http://brain.oxfordbepaly投注journals.org/content/early/2014/09/16/brain.awu269

          如果教授Sarkar显然对他的道歉很真诚,关于解决科学家对他论文中数字错误的担忧,那么,为什么他只是对在公共场所提供的充分证据不作出回应,还是在这里的rw(本页和[2])?

          〔2〕http://bepaly体育赌博www.olap4all.com/2014/09/22/scientist-warning-to-sue-pubbeer-claims-he-lost-a-job-offer-because-of-comments/comment-page-1/comment-146429

          如果教授萨卡有时间,我想推荐一些关于博客的基本读物。鼓励他对不敏捷和告密者的本质保持开放的心态,不仅在科学上,但在社会上。没有这些无声的个体,也许我们不会有现在这样的自由,在我们的生活中,在社会上,因为匿名告密者的声音是为了对抗那些持有它的人的过度权力。

          〔3〕网址:http://embor.embopress.org/content/12/11/1102

          最后,如果有人收集所有合著者的电子邮件,这将是个好主意,过去和现在,并向他们发出一个关于这个博客故事和公共网站条目的呼喊。可能不是所有人都知道,鉴于这场冲突的性质,他们都应该知道。有没有志愿者不承担这个基本任务?

  8. 考虑到这一点:科学家一旦接受公共基金,甚至发表论文,就成为公众人物。这将使他/她的研究和相关论文自动受到公众的审查或批评。毕竟,把任何政治家(也是公众人士)称为不称职或指责他们说谎是完全合法的。
    除非双方同意,萨卡的主张被彻底驳回,这是对公众和类似人士的晚安,也是对科学上诚实和体面的任何希望。

    1. 对,对科学家是“公众”这一理论进行检验肯定是很有意思的。至少就他们的出版物和公共资助的工作而言。在这种情况下,这些评论几乎没有上升到政客们不得不忍受的人身攻击的水平。

      此外,当然有一个公共利益的角度。

      1. 确切地,我想RW,Pubbeer等必须强调这一理解,在萨卡昂贵的律师创造法律优先权之前。想象,电影名人没有太多的法律权利保护他们的个人生活不受狗仔队的伤害,虽然像萨卡这样的科学家想要他们的出版物(sic!)防止公众检查!似乎脑死亡,但要等到高级律师作出决定。

        1. 我想RW,Pubbeer等必须强调这一理解,在萨卡昂贵的律师创造法律优先权之前。

          一切都很好,但是Pubbeer目前没有被起诉,评论人是(同样)。先例已定之后法院(某一级别)的决定,这往往比不贵得要命。rw和pubbeer既没有能力要求撤销投诉,也没有向法院提出谅解。

          1. 我指的当然是一场公众理解的运动(“意识”对于美国人来说)科学家到底是什么样的人:公众。rw和pubbeer是拥有大量受众的公共网站,伊万和马库斯经常出现在大众媒体上发表自己的观点。必须清楚的是,已发表的研究和负责人(即相应的作者)没有隐私保护的合法权利。运气好的话,法官和律师也可能会听到这些观点。

      1. 作为科学家,萨卡是一个公众人物。他利用公共资金制作出版物。萨卡作为一个私人人物是不同的,但我不知道他的私生活受到了任何人的批评。对,但我明白你的意思,当律师开始定义时会发生什么。避免这种情况的理由越多。

        1. 作为科学家,萨卡是一个公众人物。他利用公共资金制作出版物。

          恐怕这并不是美国对公众人物的定义。诽谤法。公职人员和名人都是公众人物。毫无疑问,萨卡不是。

          他自己的抱怨,通过宣传他的出版记录,为他是一个有限目的公众人物,如上所述。即使这样,然而,可以反击,正是因为他没有引起争论(很多)–因此,人们不得不争辩说,他是一个“非自愿的、有限目的的公众人物”。哪个是非常卖力(PDF)。最接近的平行线是哈钦森诉普罗克斯迈尔443美国111(1979)(那些被控诽谤的人不能,以自己的行为,通过让原告成为公众人物来创建他们自己的辩护。对公共支出的关注也不足以使请愿人成为公众人物,在这类广泛关注的问题上,上诉人在任何时候都没有扮演任何公众突出的角色。”)

          1. 无论如何,我希望这些评论不会被解读为支持萨卡的审查诉讼。有强大的防御,例如,所谓的诽谤性评论是否是基于公开事实的保护性意见(一个人不能假装评论者的令人反感的陈述与他或她的其他人分离)。但是“公众人物”我不是他们中的一员。此外,把它作为一线防御策略来使用基本上是让步声明否则就是诽谤。

          2. 嗨,Narad,我明白你的意思,决定这一点的律师与科学家的想法截然不同。
            但是,为了争论,如果我要出版一本非小说类的书,比如说园艺,它包含了明显错误的假设和未经证实的主张,我是否能够合法地平息网上对我的书和我伪装成园丁的资格的批评?大概不会。
            因此,从这个意义上说,科学出版物和一本书有什么不同?

          3. 我认为纳拉德在这两方面都是对的-
            a.萨卡并不是天生的公众人物,仅仅因为他是一个公开发表的科学家,尽管可以说他是一个目的有限的公众人物(即,太不明显了)。

            B.被告还有其他理由拒绝诽谤诉讼(也可能拒绝披露要求)。

  9. 我支持教授。萨卡尔在这里。他的论文中的问题完全有可能是由为他工作的其他人的行为造成的,就像过去在这种情况下经常发生的那样。爱荷华州众所周知的持续局势就是一个例子。Pubbeer允许人们以高度公开的方式匿名指控针对Sarkar的类型,在某种程度上可能对涉及的PIS造成严重损害,如本例所示。他值得彻底调查,而Pubbeer的性质使得这变得更加困难。有人可以指出从实验室出来的文件与世界上每个人都存在差异,然后,实验室负责人的敌人可以用它来追击他们的敌人,而他们却没有办法自卫。

    1. 凯文:

      HTTPS:/PUBPER.COM/QUEST?萨卡尔

      15年,~50张纸……随便找个共同点吧。不管怎样,我不同意这样的观点,即PIS通常应该因为实验室发生的事情而被判无罪,尤其是如果有反复出现的问题,尤其是一旦他们被指出,他们很少或什么也不做来解决任何潜在的问题。

      注意,很多评论都是关于图像的,不是萨卡尔,这不是真正的人身攻击。

      我们可以同意,然而,他值得彻底调查。

      1. 我认为圆周率,或者教授,是实验室里最负责任的个人。即使学生犯了错误,最终,PI/教授负责监督其实验室成员。如果出现错误,或不当行为,那么责任由所有作者承担,尤其是圆周率/教授。正是为了达到这种责任水平,他们通常会得到一份有很多零钱的工资。正因为如此,ICMje在7月改变了对作者的定义,以确保这一公共责任。从这个意义上说,教授萨卡无法逃脱,或放下,责任。他的薪水和职位令人难以置信,以及数十年来不可名状的资助。现在他必须面对音乐,对学生负责,他的合作者,他的实验室,他的结果,还有他的论文。即使他起诉了Pubbeer,错误仍然存在于约50篇论文中,所以,坦率地说,除了试图“获得”以外,起诉还能取得什么成就?2.5万美元作为某种补偿?

        关于这个案子,它让我悲伤,事实上,因为我看到各方都有过错。首先,大约50个记录错误(即在50篇论文中)跨越15年,据我所知。简单明了,教授萨卡尔和他的合著者对此负责。

        Pubbeer也有一些错误。的确,对法律文件的仔细审查确实揭示了Pubbeer的一些错误或问题,事实上,它是由那些过于忙碌的匿名科学家运行的,这并不能成为这些错误的借口。这些错误确实包括一些做出个人判断的评论,是否有效。不幸的是,现在,一组看似无辜的评论已经成为一个复杂的案例。不仅PubPeer Management本身应该取消匿名,扩大其顾问和专业人士委员会,仔细筛选评论,所以,它也应该在rw网站上发表评论。我知道Pubbeer资金不足,所以第一个建议可能很复杂,但是如果rw所有者指出他们是谁,在为匿名评论员提供保护的同时,那为什么Pubbeer不能这么做呢?Pubbeer是目标,但是像rw这样的卫星站点呢?或者其他博客也看到了对教授的大量批评。萨卡尔?

        律师会开始起诉每一个对教授提出负面评论的个人或博客吗?萨卡尔?据我所知,到最后律师还需要自己付账单,但这是正确的还是合理的做法呢?在某些方面,贫穷是件好事:没有人想起诉一个没有钱或资产的人。

        再一次,这就引发了公开批评言论权的争论,比如博客,以及告密者在这场真正的战争中所得到的保护。

        1. 观察得很好。Pubbear显然从sciencefraud.org的错误中学到了一些东西,但它仍然有弱点。
          我自己也有一种感觉,匿名的公共管理人员是网站的致命弱点。只要他们保持匿名,就有可能有人试图泄露他们的身份,或者他们犯了一个错误(不幸的是,很容易),最终会毁掉他们的伪装。还有一个匿名管理的网站对很多人来说都是可疑/可疑的。

        2. 除上述评论外,PI*负责(如果您愿意,也可负责),我同意这一点:即使萨卡被他的所有同事误导了,那么这就是他可以提出并试图证实自己的辩护。我们不必为他抢先所有可能的防御,正确的?然而,他没有这么做。事实上,看来他根本就没有辩护,据我所知(还是他?).他似乎并没有对自己所谓的欺诈行为提出任何反驳意见;他只是指出,不应该让任何人首先指出所谓的欺诈行为。这就是为什么他不属于科学界。

      2. 我很容易找到一个人(不是萨卡)谁是这些文件的34。我也不知道他是否有罪。关键是,由于被告没有任何自卫手段,因此公众人物不是判定错误行为的适当手段,除非你算上在互联网上与匿名评论员争论。正如你所说的,他值得彻底调查,因为他已经失去了工作,所以要公平地完成这件事为时已晚。

          1. 有人会说,如果为你工作的人成功地欺骗了你,那么这不是你的全部责任。顺便说一句,我并不是说我相信萨卡在这里是无辜的。我只是反对这一过程,包括匿名的泥泞,然后让瓷砖落在可能的地方。最终,如果允许一个人的事业永远持续下去,他的事业可能会被不公平地摧毁。在提出这些指控时,人们是否无法使用自己的真实姓名?我认为这样做可以把对自己的风险降到最低。

          2. 凯文:
            “在提出这些指控时,人们是否无法使用自己的真实姓名?我认为这样做可以最大限度地降低对自己的风险。”
            直接去分析萨卡的一篇评论文章并说出你的真实姓名。
            这个案子就是证据,如果需要的话,匿名的需要。你到底怎么能不这样想呢?
            我也不同意指出论文中潜在的问题是“诽谤”。我认为科学家在公共场合检查工作的权利大于科学家避免公开讨论他们发表的工作的权利。如果你的出版物有问题暗示你有不当行为,这是你出版的问题,不是我的,因为我指出了最基本的事实。万一你忘了,“出版”意味着公开。

          3. “有人会说,如果为你工作的人成功地欺骗了你,那么这不是你的全部责任。”
            我同意。然而,如果我被欺骗了,我会像任何匿名评论员一样愿意深入问题的底部,帮助找出真正的罪犯。对未知评论者提起诉讼不在我的优先事项清单上。

          4. “有人会说,如果为你工作的人成功地欺骗了你,那么这不是你的全部责任。”

            有人会说,在实验室里,研究人员要么被动地,要么故意地不知道草率或不诚实,或是环境使“诡计”成为可能。应该对整个团队的行动负责。

            在我看来,如果没有人发现这些“错误”,可能会有更大的实验室/研究管理问题。

          5. 我带来了另一种可能性。一些相应的作者有提交论文的习惯,不与合著者讨论,特别是在他们的实验室,有时甚至是合作者讨论。这根本不是一种好的文化。有时,合著者看到他们的名字出现在公共媒体上后会大吃一惊!他们可能会保持沉默,因为他们的名字里有一张纸。每个人都很快乐,生活还在继续。但是这样的事情发生时,合作者会被拉进讨论中。

        1. “因为被告没有任何自卫手段”

          这不是真的。我看到作者们发表了很多原创的凝胶,基本上免除了作者们的责任。有了这些支持,他们在“与互联网上的匿名评论者争论”方面相当成功。

          不管怎样,你对所提出的问题有什么看法(看看这条线中监察员的漂亮图片)?如果问题有效,工作科学家有权尽快知道有潜在的问题。如果有人真的有过错,这些机构可以找出谁是罪魁祸首。

          1. “因为被告没有任何自卫手段”
            当然了。他可以在公共场合发表评论。在那里他可以很容易地解释所有这些错误。事实上,他没有提起诉讼,而是诉诸法律。在你说“无罪直到被证明有罪”之前这只适用于刑法。科学不是这样运作的。如果有人对你的数据有明显的争议,你应该为之辩护。我的意思是,这不是科学家们一直在和匿名出版评论和匿名赠款评论一起做的吗?
            事实上,现在我想起来了,Pubbeer完全遵循美国的科学模式。

          2. 我想再点几点。

            教授萨卡和他的小组在芭芭拉·安·卡马诺斯癌症研究所工作,最近发生了一系列重要的法律纠纷。这些可能对本案有影响,也可能没有影响,但最终,这表明,可能不仅仅是萨卡的形象受到威胁:

            1)http://www.theoaklandpress.com/general-news/20131210/dmc-mclaren-battle-over-rights-to-kamanos-cancer-institute

            总部位于弗林特的迈凯轮健康公司和总部位于底特律的卡马诺斯公司10月宣布。他们将成为密歇根州最大的癌症研究和提供者网络的合作伙伴。麦克拉伦计划为卡马诺斯的设施和癌症研究提供资金,以换取与国家知名项目的合作。但是,根据DMC的说法,这种合作关系将违反2005年卡马诺斯从DMC分离并成为独立医院时签订的销售协议。”

            2)http://www.freep.com/article/20131210/business06/312100027/kamanos-cancer-dmc-mcclaren

            读起来很有趣,二月份通过决议,2014:

            3)http://archive.freep.com/article/20140227/business06/302270224/dmc-kamanos-mclaren-laws-update

            有趣的是,该研究所根据吸入研究发起了一项商业冒险:
            4)http://www.thestreet.com/story/11984208/1/kamanos-cancer-center-launches-lung-cancer-screening-program-to-help-detect-lung-cancer-early.html

            和教授。Sarkar根据自己的研究结果,提前公开了自己对该项目的看法:

            5)http://www.kamanos.org/news/soy-胰腺癌

            因此,需要问的一个关键问题和需要建立的链接是:是否有任何与此商业冒险相关的错误图像?

            在某些方面,你可以想象WSU有一个非常大的头痛,不想对萨卡的案子发表太多评论,已经在这场独立的法律战中忙得不可开交了。

          3. 和教授。Sarkar根据自己的研究结果,提前公开了自己对该项目的看法:
            啊,因此,他的研究方向是寻找天然化合物作为现有化疗药物的佐剂。这在某种程度上解释了他的出版物清单。尝试一种天然化合物……报告培养皿的有前景的结果……结果不会复制或转移到体内效果……转到下一个化合物/化学药物组合。冲洗并重复。

          4. 多克特先生!我决不会被称赞。我在开玩笑,事实上。我同意你的看法,我已经很清楚地看到这种趋势使用“基于植物的”提取物和化合物。这样的研究,它倾向于遵循完全相同的“模板”协议,只需改变化合物。但是没有一个编辑可以声称犯规,因为确实有一个要素是独创性的。我认为这是一个诚实的方式,游戏出版系统收集论文和垫简历。当然,我不是在暗示教授。萨卡尔简单地遵循你的思路。

          5. 我不认为一个科学家有义务和每一个决定他/她行为不诚实的研究生争论,并向公众发布匿名指控。即使这有助于清除他/她的名字。

            我不在萨卡的地盘上,所以我不能对提出的问题发表评论。我只是在评论这个过程。

          6. 但提出的大多数问题都不是毫无根据的指控。它们是对凝胶的明显改变,不管你怎么争辩,都是不恰当和不科学的。如果唯一的指控是他是个骗子,没有任何证据支持他作弊,我会同意你的观点。但是,至少一些担忧得到了数据的支持。他需要解释并改正科学记录。也,我不同情“不是我,是研究生,或博士后或技术人员,借口。即使是,它发生在你的手表上,也是你的失败。至少道歉。

          7. 我还应该补充一下,密西西比大学对待他的方式很糟糕。不知道如何允许他们做他们所做的。

          8. 我真的不明白美国研究机构的情况。首先:为什么他们不调查科学家被指控不当行为的案件,以及在已发表的文章中有许多明显的违规迹象?第二:如果最终有调查,为什么调查结论不为公众所知?
            我有几个科学家的例子,他们向美国的研究机构提出了问题,但从来没有得到任何反馈。我自己也向期刊和机构发出了一些担忧(只有最糟糕的违规案例)bepaly投注,通常的结局是完全沉默。我很少注意到“大纠正”在几年后的杂志bepaly投注上。这很令人沮丧。也许应该试着把这些讨论提升到更高的政治水平?我真的不知道。
            在这种情况下,我们有几个指控,许多插图表明大量文章中存在不规则之处。对被指控的科学家来说是最好的,大学和资助提供者发起外部委员会的调查并由此得出结论。然而,在本案或其他类似案件中,彻底调查似乎没有优先权。为什么?
            如果我在Pubbeer的任何出版物中被指控犯有错误,我会发布原始数据,向同行澄清。科学就是这样!Pubbeer是一个杰出的科学家开放式讨论论坛。诚实和负责的科学家,没有什么隐瞒应该回答任何张贴在公共场所的问题。
            据我所知,萨卡从来没有回复过任何公开的帖子,在我看来这是不寻常的。出版后的讨论是科学和期刊的未来,不接受这一点的科学家将会失败。bepaly投注
            我将鼓励科学家继续使用公共科学博客和其他科学博客来讨论科学(和伪科学),以促进科学进步。不要让这场荒谬的诉讼阻止我们继续进行一直以来科学的核心:开放,窥视和分享。凝视或死亡!

          9. “……他们为什么不调查科学家被指控不当行为的案件,以及已发表文章中有许多明显的违规迹象的案件?第二:如果最终有调查,为什么调查结论不为公众所知?……也许应该把这些讨论提升到一个更高的政治水平?”

            完全同意你的观点。负责任的政府应履行保护公共利益不受滥用的义务;在科研不端行为中浪费的是公共资金和资源。STAP研究就是一个例子!

          10. “我真的不明白研究机构发生了什么…”我同意,但我也觉得“我们”作为一个科学团体是失败的。所有的合著者呢?来自同一部门或研究学校的同事,合作者,室友和午餐伙伴,等。,就如何对不当行为进行不可转移的此类调查表示异议?抗议声在哪里?当然,在同一个研究所工作的人应该在一起有一些影响力,不止是对Pubbeer或rw的评论随机收集?此外,如果我的直接同事是个骗子,我会感到被迫使自己远离那种行为(我希望如此)。为什么不发生这种事?作为一个社区,我们为什么不推动更多的“开放,对等和共享”我们自己?我们是研究机构。
            (当然,我意识到在这个网站上,我正在向少数声音异常的人宣讲。)

          11. 我不同情“不是我,是研究生,或博士后或技术人员,借口。即使是,它发生在你的手表上,也是你的失败

            密西西比州提供的工作是基于萨卡的出版记录,他们希望他能继续在一所新大学学习。经过对这些出版物的仔细审查,密西西比意识到他们做到了希望他继续那个记录。从这个角度来看,它是无关的结果拼贴画是否由研究生拼装,或博士后,或技术。

          12. 没有人有义务和低年级的研究生争论,但也没有人有义务起诉他们——如果我是对的话,这需要更多的时间和金钱。我发现很难理解为什么他们不太可能对任何给定研究的基本方面提出有效的关注。

          13. 我在重复我自己,所以我不会在这之后发表评论。我的反对完全与指控是否属实无关(这不是我的职责范围)。而是这里使用的程序。研究生完全有可能提出这里讨论的类型的有效问题。我是说,当面对一系列匿名指控时,有人可能会选择不与可能或可能不合格的陌生人进行无休止的争论(忘记我提到的研究生)。在一个可能很难对研究进行适当讨论的地方,部分原因是大多数参与者可能并不完全没有偏见。这种缺乏参与的结果可能是不公平的。我觉得更正式的程序更合适。

          14. 一般来说,你在Pubbeer上看到的是开放的科学问题。像“为什么同一条车道会出现两次,当人物传说声称有两种不同的实验时?”所以通常你不会无中生有的匿名指控。所有这些都是基于作者选择发布的数据,它存在于现实世界中,当然,它是开放的讨论。指出论文的弱点并没有多大区别。

            一些指头我也发现没有根据,这意味着我不能真正遵循同伴的推理。这些实例通常会自行解决。其他同行(匿名或非匿名)认为数据看起来可疑。或者作者通过发布原始数据来解决任何问题。

            但是你不需要成为这一领域的专家就可以知道,由于图像的明显重用,作者在论文中所声称的(不同的实验显示)并不适用。

            一个完全不同的问题专家谁负责?这是欺诈还是疏忽,还是中间有什么?这是我们(和Pubbeer)应该小心的事情。一般来说,我相信PI对任何离开实验室的事情都负有责任。他/她应该知道这些污点和实验,原始数据……

            我认为密西西比大学在这里的作用更值得怀疑。我同意任何工作后果都必须经过彻底的调查。但这并不是同龄人的问题(不管他们的地位或地位如何!)在论文中讨论科学……

          15. “我认为科学家不应该和每个研究生争论”。也许不是(尽管目前的作者指导方针确实规定你必须愿意回答问题;但我同意Pubbeer不是那样的调查)。
            然而,如果你有时间提起诉讼,你也应该有时间回应那些有动机的事实指控。在我看来,你不能说你“对科学不感兴趣”如果你“在法庭上会被打扰”。也许这不是你作为公民的法定义务,但作为一名科学家,这是你的道德责任。

          16. 科学家应该毫不犹豫地与任何人争论他的工作是否有效。注意,我们不是在谈论野生动物,不连贯的指控,但事实上的。

            也许我错过了什么,但是为什么你认为问问题的人的名字或社会地位是相关的呢?

    2. 他的论文中的问题完全有可能是由为他工作的其他人的行为引起的。
      在法律诉讼中,萨卡声称他“神通广大”输出;我想他也要为他们承担责任。

    3. 他值得彻底调查,而Pubbeer的性质使得这变得更加困难。

      怎么用?萨卡的诉讼最重要的是彻底调查所需的详细审查不应该发生的.由Ori决定一个人是否值得。

      1. 我不代表萨卡说话,我当然不会为他的诉讼中出现的任何事情辩护。但可以肯定的是,有更好的方式来进行审查。一个开始的地方是:人们在指控时使用自己的真实姓名,最好在上市前直接联系Sarkar。

        1. 我从你之前的评论中推测,这个理想的机制将显示人们的全名(以及他们的名字)。确保没有人浪费时间“与每个研究生争论”。

          1. 我从你之前的评论中推测,这个理想的机制将显示人们的全名(以及他们的名字)。确保没有人浪费时间“与每个研究生争论”。

            你真的想邀请那些乏味的奥奇德布道者吗?

      2. 我应该纠正我之前的意见:如果投诉是针对机构的,这将取决于他们的决心。(我最近接到安德鲁·韦克菲尔德的投诉这个在我的脑海里;快速回顾莫维斯贾维斯诉黄,在萨卡尔的抱怨中引用,然而,西北部发现,例如。,有它拥有ORI)

  10. 证据以某种方式击败了显赫,对于像萨卡这样的有声望和影响力的科学家来说,这是一段悲伤的时光。
    在过去的美好日子里,那些知道大人物的论文出了什么问题的人知道要保持沉默,除非他们想看到自己的事业,文件和资金都被压垮了。现在每个“研究生”可以运行“特性”软件(不知何故,这bepaly投注些杂志很少愿意使用)并匿名在互联网上曝光一位大腕科学家,他们通常都不敢和他在同一个房间里呼吸。世界将走向何方,有了这个PPPR…….

  11. @ Narad,基本问题,机构通常会把投诉掩盖起来,他们需要拨款的日常开支。bepaly投注期刊,正如“监察员”所指出的,经常不采取或很少采取行动。为了诚实,这不是问题,因为当同事提醒他们论文有问题时,他们会进行调查,然后纠正或收回。然而,对于那些标准较低的人,他们不顾一切地继续前进。匿名有着很长的历史,是诽谤诚实者和使强大和腐败者屈从的关键工具——想想17世纪的小册子作者吧。
    @凯文,在PI研究团队工作的人就是这样的——团队成员,领导在前面。在这样的实验室里,PI正在训练研究生和博士后。在这种文化中,坏习惯是根深蒂固的。不诚实的行为很可能在第一次通过圆周率,但是PI和其他团队成员会注意到,因为实验是不可复制的。有很多东西是不可复制的,不是因为不诚实,但由于变异性。这在所有实验室都没有发表,我们不断回来试图找出变异性的来源。然而,但这是一个很大的问题,如果实验室是金字塔,老板在上面,然后,一种欺诈滋生的文化发展起来。新成员要么加入要么离开,这已经在rw中得到了很好的记录。
    Pubbeer非常“干净”在评论和人们已经非常,非常克制——愤怒就在那里,因为不诚实显然是有回报的,至少对一些人来说。破解留言者的匿名将减少到评论数量,尽管有办法解决这个问题,太重了对我们大多数人来说。我对Pubbeer保持匿名,不是因为我觉得不安全,但因为我希望保持那些由于他们的地位不稳定,要求匿名。
    有没有公共机构的法律基金可以投资?即使他们得到了无偿的法律帮助,对于一些现金来说,这可能是他们前进的好时机。如果他们赢了这个案子,他们当然应该得到一杯啤酒,费用由社区承担,剩下的钱可以用来升级网站。

    1. @ Narad,基本问题,机构通常会把投诉掩盖起来,他们需要拨款的日常开支。bepaly投注期刊,正如“监察员”所指出的,经常不采取或很少采取行动。

      当然,但我的观点是这里,公众监督似乎是调查的先决条件。的弱点那个非常清楚:“机构必须保持足够详细的文件查询允许ORI对机构决定不进行调查."42 C.F.R.第93.309(c)段(增加了重点)。但是,好与坏的信仰直到那一点才出现。

  12. 这个告密者希望你不要接到传票:

    Elio Vega Munguia是墨西哥国立大学(2011年)出版的研究员:
    猪带绦虫火焰细胞的可视化和三维重建。PLOS 1 6(3):E14754。doi:10.1371/bepaly投注journal.pone.0014754

    2013年10月,维加以自己的名义发表了一篇不同的西班牙语文章和一篇英文摘要,“在处置过程中,应采取适当措施。“(在移动设备上创建成功应用程序游戏的提示)。
    这篇文章似乎主要是Jeana Lee Tahnk的一篇文章的逐字翻译:如何:创建一个轰动的移动应用程序“3月18日发表在Mashable上,2011。

    这是女士。Tahnk第二段,写于2011年:
    “所以,创建一个杀手级应用程序到底需要什么?好主意,集中,决心和好运当然会有帮助。但也有其他因素可以从经验丰富的开发商那里收集到,做到了,做得很好。
    我有机会与移动市场上的少数领先应用程序开发人员进行交谈[…]以下是他们必须说的话。”

    这是先生。维加的英文摘要第二段,2013:
    “嗯,但是要创建一个成功的应用程序需要做什么呢?好主意,集中,决心和…非常幸运。但有几个因素是人们对编程一无所知或只是开始开发移动设备应用程序,可以从经验丰富的开发人员那里收集,而且做得很好。
    那么,根据我的经验,我给出以下建议。”

    先生。Vega版本可从Revista Digital Universitaria(OCLC编号:643238832)读取和下载。由墨西哥国家科学基金bepaly投注会编制索引的数字期刊(搜索西班牙语或英语标题,在引文中)。在这两篇文章中搜索“禁忌”。

    1. 真的,这确实很严重……他不仅声称是珍娜·塔恩克文章翻译的作者,他似乎也有系统地遗漏了将想法归因于女士的人。Tahnk接受了采访。例如,“根据杰森·卡帕卡的说法,PopCap Games联合创始人兼首席创意官,股份有限公司。……”变成“…根据使用多个设备收集的经验…”(谷歌翻译)。

  13. 当以他的名义发表的图表第一次受到批评时,是否有关系?教授桑卡被抄送到这些评论中,但很明显,他们不认为应该得到回应吗?这与他后来声称他们影响了他的名誉有关吗?
    我真的不确定他要起诉谁。它是公共出版公司的出版后审稿人吗?或者是在美国小姐和国家自然产品研究中心把它们转发给不同的人的不知名的人?似乎是后者直接影响了桑卡的事业,但没有理由相信他或她是当时被桑卡忽视的公众评论员之一,现在他或她希望匿名。

    我顺便注意到,律师的申诉并不代表美国。在好的光线下想念。

    沃克写道:
    在这一点上,我们不能继续与您和您的团队建立雇佣关系。由于这些指控是在公共场所提出的,并直接提交给这里的同事(我不确定匿名分发的范围)。向前发展将危及我们的研究企业和我自己的信誉。

    这似乎很懦弱:“我们不能雇佣被批评的人,和谁是已知的被批评了。”
    奥托什对于沃克来说,把一个意见冒险投入到这些批评的有效性中去(如果没有一个完整的调查),将打开另一个法律的蠕虫。对于雇佣律师来说,是否有可能——问题是——美国小姐的首次聘用是以充分披露任何相关问题为条件的?在这种情况下,桑卡没有提到公众的批评,这是否违背了这个条件?

    1. 我真的不确定他要起诉谁。它是公共出版公司的出版后审稿人吗?或者是在美国小姐和国家自然产品研究中心把它们转发给不同的人的不知名的人?

      两个,无论是谁,“在那里的整个医疗中心的邮箱中广泛分布”的屏幕
      从Pubbeer截图,显示搜索结果并显示生成的评论数
      对于页面上列出的每一篇研究文章”(如经证明如投诉书¶71–73所述,很容易引起真正的恶意)。

      这是一次钓鱼探险的魔力-起诉所有人他们把它整理好。

    2. 下面给出的链接总结了这个难题中的一个重要缺失部分:

      http://chemjobber.blogspot.ch/2014/10/someone-really-doesnot-like-fazul-sarkar.html

      这可能是促使他寻找律师等的原因,这场精心策划的针对他的竞选活动背后的人很可能就是他真正想起诉的人。我害怕,然而,这个人不可能被他的花言巧语合法地(他很可能知道这个名字,但不能证明它的存在),昂贵的方法。

      1. 如果有任何理由将萨卡在韦恩州的敌人(他们使用来自公众评论的图片,将其链接到诽谤性文件中并分发给公众评论者)与公众评论者本身联系起来,他的律师没有费心解释。
        对于诉讼有任何意义,必须有某种机制,通过这种机制,了解评论者的身份,萨卡才能确认和证明诽谤传播者的罪行。很难想象这样的机制,再一次,他的律师不费心解释。

  14. 这里有两种防御方式——后退并关闭它(就像我做的那样)。或者站在原地。第二种策略的主要问题是它不能孤立地工作。你还得继续进攻。仅仅坐下来等着看对手的口袋有多深是不够的——这是通向破产的单程票。

    这里的理想解决方案是“数字安全”。如果在rw的每一个评论人都会直接去pubbeer,找到其中一份问题文件并将指控交叉邮寄到公共场所,这个法律问题就会消失。没有人在他们正确的想法会试图起诉拥有该网站的NCBI。如果50个人每人拿一张纸都用真名,战斗人员将要做什么…发起50个独立的诉讼?个人在政府网站上使用真名发表评论的危险是非常小的。这是一个时间紧迫的情况,所以战斗人员除了发动数百起个人诉讼之外别无选择,要花很多钱。最终,法律账单将变得难以承受。再加上由此产生的Streisand效应(在rw已经在这里进行了)。不会花很长时间的。

    还有一件事,如果还没有发生的话,通知ORI。一旦他们的(公认不是很锋利的)牙齿进入箱子,律师们有退缩的习惯。

    1. 好点。我认为这非常重要,此时此刻,一位来自Pubbeer的匿名代表(或者最好是非匿名代表)来到rw解决一些遗留问题:

      a)评论员的身份有多安全?如果不安全,什么样的个人信息存在风险?IP地址,姓名,安全号码?不太清楚,究竟有什么风险?
      b)本案对美国和非美国评论员有何影响?这个有多大的范围,或任何其他律师,试图起诉每一个人”地理类型”解说员?
      c)为什么会有小错误,例如,实际评论数量和记录的评论数量之间的差异,还没有纠正?有人会认为,当一个律师指出这么小的时候,但很明显,有很多问题,为了解决这些问题,公众会在ICE上发表几天的新评论。
      d)在提出索赔后,Pubbeer显然(从我从律师的文件中可以看出)删除了一些评论,但还没有存档,或者清楚地表明它已经移除了什么,是值得关注的。这表明在公共场合有些事情超过了适度,或可变质量控制。评论员想知道他们的评论,因此,智力贡献,受到尊重,并保存下来。Pubbeer为科学界提供了什么保证?

      一般来说,我认为,萨卡和他的律师试图起诉评论员,即使不是不可能,也是很困难的,因为在哪里画线?例如,一个“显然是诽谤”声明(在我的意义上,Libelous通过对他的作品的解读,暗示对他的个人品格的批判,或研究相关行动)=XYZ美元补偿?或者唯一的目标是尝试冒用真实世界的名字和身份?当他们试图筛选这个列表时,希望现在Pubbeer的评论数量会增加,很难指指点点,试图把责任推给那些正在实践“科学修正权”的科学家。

      我认为诉讼是错误的,尽管我应该注意到我对法律一无所知。我只评论我看到或看到的。当然,关注的中心应该是雇主或潜在雇主,他们根据后来才发现的情况解除了合同。换句话说,一份新的雇佣合同似乎是真诚地签订的。然而,看起来好像教授萨卡(积极,或者是错误的)忘记在公共场合提到至少50本他的出版物。如果是这样,那么这是教授的一个严重的失误。Sarker在这种情况下,潜在的新员工是否有权终止此类合同?如果事实上,教授萨卡没有公布这些信息,事实上,这不会使对Pubbeer的整个法律挑战失效吗?

      最后,ORI在这个案子上的立场是什么?我很难相信没有展开调查,我发现更难相信Ori没有意识到这样一个引人注目的案例:这并不是说我们指的是关于3或4篇论文的问题,我们在50多篇论文中讨论了这些问题。

  15. “他(萨卡)于5月15日从密西西比州获得任期,并于5月19日向韦恩州递交了辞呈,预计8月1日在密西西比州开始。

    韦恩州也接受或拒绝了。萨卡的辞职信?究竟是谁在韦恩州做的决定?

  16. 许多评论员似乎在争论相应的作者(1)在多大程度上对内容负责,(二)对内容的批评作出回应。第一,我要说的是,相应的作者最终要对论文中的所有内容负责。那,当然,并不意味着其他作者不承担错误或欺诈的责任和责任。但这场辩论似乎回避了我认为的真正问题:数据完整性。

    学术和工业实验室往往缺乏足够的数据完整性。可追溯性低,在实验和数据操作(甚至合法)方面。有多个程序可以捕获原始数据,并跟踪每个操作。大学(和工业)没有采用利用这些系统的更统一的数据完整性标准,这是主要调查人员的失败,研究人员,研究所,以及那些不需要的bepaly投注期刊。这些跟踪系统并不复杂,相反,使数据更易于长期访问。采用这些系统将增加对上述内容的责任,这将使对批评的回应更加容易。正如一些读者所指出的,如果为图像生成原始数据,当操纵是合法的或是基于准备过程中的错误时,批评往往会消失。如果数据被正确存档,检索这样的图像是微不足道的。

    关于处理批评的责任,不需要圆周率参与有关他们工作的智力辩论(尽管这显然有利于他们这样做)。然而,出版的每个人都有责任向任何质疑该作品的人提供原始数据。再一次,如果数据正确存档,这不是一个过分繁重的期望。

    1. “我认为他没有义务(在被质疑的文件背后)向任何人提供数据,而不是期刊。”bepaly投注

      萨卡博士的律师在《科学新闻》上说。

      1. 所以这就是法律争论的方向:萨卡的出版物实际上是他和期刊之间的商业/商业交易,bepaly投注其他任何人都无权干涉。悲哀地,对Pubbeer及其评论者构成威胁,这一切太严重了,不值得嘲笑。

    1. 对Pubbeer的其他评论表明,最初,Sarkar在网站上发表了许多受到质疑的论文。最初在某个地方提供了完整的列表。在整个诉讼之后,在我看来,萨卡的文件和这份完整的名单上的大多数帖子都被仔细删除了,还有一些“对等0”评论暗示读者应该对这些论文失去兴趣。

      1. 奇怪的,我最初是通过搜索“sarkar pubbeer”找到它们的。在Twitter上,但后来在他们的推特流中搜索,他们不在那里。我接受纠正。

    1. 还有另一块金块来自金塔湾,这一条评论了萨卡受到了多么不公平的对待。似乎是一个令人兴奋的新的网络资源,建立有利于非PPPR。它似乎与pubpeer和rw所代表的一切都是相反的。伊万和亚当得到明星账单。

      http://sciencebepaly体育赌博retractions.wordpress.com/

      这可能是牛顿第三定律的一个例子吗?即便如此,关于PPPR的兴起,也许现在把猫放回袋子里有点晚了?

  17. 我倾向于认为Sarkar博士和(一些)他的合作者(同事)正在阅读/跟踪rw,他们将知道审查者在这条线索中给出的数字。我倾向于认为,Sarkar博士和(一些)他的合著者(合作者)也知道审查者在rw的另一条线索中准备的其他数据。http://bepaly体育赌博www.olap4all.com/2014/09/22/scientist-thranging-to-sue-pubbeer-claims-he-lost-a-job-offer-because-of-comments/
    .
    我想请萨卡博士和/或他的合作者/同事在这里对这些监察员的详细资料发表评论。请尽可能广泛地通知所有阅读本手册的读者审查员在编制所有这些数据时所犯的任何错误。提前感谢您的回复。

    1. 情况比我原来想象的要糟得多。在过去的几天里,我决定更详细地探讨pubbeer的评论,因为在pubbeer上关于评论论文的确切数量的声明存在冲突。以下是Pubbeer列出的前8篇论文的详细摘要。这可能使事实更容易解释,并使信息集中在RW上。总而言之,我可以识别出67份额外的文件,有证据,论文中的顾虑或错误。法兹卢尔萨卡是合著者。这就意味着,根据我最好的分析和估计,75篇论文,表达了公众的关注。因此,不仅仅是巧合。一枪小心,然而,在根菜单上Pubbeer页面,因为有十几篇论文列出了其他作者的姓氏为sarkar,所以请注意如何解释清单。当然,有人需要编译信息,正如我为这8篇论文所做的那样,并公布一份公开访问的汇编,包括在Pubbeer上发表评论的所有75篇论文。这很紧急,需要尽快完成。

      非常重要的是,立即引起教授的注意。Sarkar的合著者和大学同事应该关注这些案例。所以,同样,如果出版这些论文的期刊的出版商和编辑,bepaly投注因为需要大量的交叉引用和交叉检查。

      纸1
      王志伟张玉祥益胃利1号桑耶夫·班纳吉1,Joshua Lia1和Fazul H.Sarkar1(2006)下调Notch-1有助于胰腺癌细胞生长抑制和凋亡。MOL癌症THER 5;43-49
      作者单位:1病理科,卡曼诺斯癌症研究所,韦恩州立大学医学院,底特律密歇根和2生物化学和分子生物学部门,首都医科大学北京中国
      内政部:10.1158/1535-7163.mct-05-0299
      收到日期:8/3/05;修订日期:10/31/05;接受日期:2006年1月5日。电子邮件:sarkarf@kamanos.org邮箱
      “资助:国家癌症研究所,NIH Grant 5R01CA10187-02和德克萨斯大学医学博士安德森癌症中心分包合同奖(F.H.sarkar)通过胰腺癌研究卓越专项计划,资助1P20-CA010193-01(J.阿布鲁泽塞)目前还不清楚为什么要给博士拨款。如果阿卜鲁泽不是这篇论文的作者,他将得到承认。
      PubPeer-Inter:https://pubbeer.com/publications/8eb4592f23b61cc3ee7cf29a7522af
      声明:评论涉及对图1D,5个,6A—C,7e,8d。其中一项权利要求是图6d与图3A纸2,而图8a与图5A的纸张3。最后,图7b与图5A的纸张2。
      与论文相关的事实评论只有4条。另外两条评论是关于Sarkar在Pubbeer上出现的频率,而第六条评论则建议联系所有相关期刊。bepaly投注评论日期:11月9日2013年8月3日2014。Pubbeer错误地声明(首页)有18条评论(剩下的12条在哪里?).

      纸2
      王志伟拉达·森古普塔3,桑耶夫·班纳吉1,益胃利1号张玉祥K.M.瓦希杜拉赫曼1,阿姆罗·阿布卡米尔2,拉姆齐·穆罕默德2,AdpH.P.N.Majumdar3,杰姆斯LAbuuuRuSeE5Fazlul H.Sarkar1(2006)表皮生长因子受体相关蛋白抑制胰腺癌细胞生长和侵袭。癌症研究8月1日,2006 66;七千六百五十三
      第一作者单位
      病理科和内科,血液肿瘤科,卡曼诺斯癌症研究所,韦恩州立大学;3内科,退伍军人事务医疗中心,底特律密歇根;4生物化学和分子生物学系,首都医科大学北京中国;胃肠内科肿瘤科,德克萨斯大学医学博士安德森癌症中心,休斯敦得克萨斯州
      内政部:10.1158/0008-5472.can-06-1019
      http://cancerres.aacrbepaly投注journals.org/content/66/15/7653http://cancerres.aacrbepaly投注journals.org/content/66/15/7653.full.pdf+html(全文,开放存取)
      2006年3月20日收到;2006年5月8日修订;2006年5月24日接受。电子邮件:邮箱:fsarkar@med.wayne.edu.
      “拨款支持:国家癌症研究所/NIH拨款1R01CA101870-02(F.H.Sarkar)和分包合同授予(F.H.来自德克萨斯大学医学博士安德森癌症中心通过一项专门的研究卓越计划授予SP20C A 101936-02胰腺癌奖给詹姆斯·阿布鲁泽。这篇文章的出版费用部分由支付书页费用支付。因此,根据18 U.S.C.的规定,本条必须标记为广告。第1734条仅用于说明这一事实。我们感谢Carrie Koerner的编辑协助和普斯克伯格基金会的慷慨贡献。
      PubPeer-Inter:https://pubbeer.com/publications/7ef6f12d84a3bc8f98fc8809fd4fd1
      正在提出的权利要求:除了图纸1和图6d本文的第3a条,图2C,4,5C,和6C。

      纸3
      支伟望张玉祥桑耶夫·班纳吉,李一伟和法兹鲁尔。Sarkar(2006)Curcumin下调Notch-1与胰腺癌细胞生长抑制和凋亡诱导有关。癌症106(11):2503-2513
      9月6日收到,2005;12月19日收到的修订,2005;1月11日接受,2006。文章首次在线发表:2006年4月20日;内政部:10.1002/cncr.21904
      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cncr.21904/abstract
      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cncr.21904/pdf(全文,开放存取)
      隶属关系和电子邮件联系方式:如文件1所示。
      “部分得到国家癌症研究所的资助,国家卫生研究院(拨款5R01CA10187-02,授予F.H.S.)以及部分来自德克萨斯大学M.的分包合同授予(F.H.S.)。d.安德森癌症中心通过胰腺癌专业研究卓越计划(GRANT 1P20-CA010193-01)的拨款授予詹姆斯·阿布鲁泽。”目前还不清楚为什么要给博士拨款。如果阿卜鲁泽不是这篇论文的作者,他将得到承认。
      从论文1中的批评到对本文的评论和批评的联系已经消失:https://pubbeer.com/publications/16628653并重定向到“最近评论”上的另一页。这对Pubbeer来说是个问题,因为它会降低对网站和评论可靠性的信心。

      纸4
      军夏1号,尤建丽2,杨庆龄3,川中梅1号,支文晨1,Bin Bao 4,Aamir Ahmad 4,Lucio Miele 5,法兹鲁·H·萨卡4,王志伟1,6,*。2012。三氧化二砷通过抑制乳腺癌Notch信号通路而抑制细胞生长并诱导凋亡。INTJ莫尔SCI。13,不。8:9627—964 1。
      1生物化学和分子生物学系,蚌埠医学院,中国蚌埠233030;
      2实验室医学,泰兴市人民医院,泰州225400,中国;
      3临床实验室科学研究中心,蚌埠医学院,蚌埠233030,中国;
      4病理和肿瘤科,卡曼诺斯癌症研究所,韦恩州立大学,底特律MI 48201,美国;
      5密西西比大学癌症研究所,北州立街2500号,杰克逊MS 39216,美国;
      6病理学系,贝丝以色列女执事医疗中心,哈佛医学院,布鲁克林大街330号,波士顿,马02215,美国
      通讯作者:王志伟:zwang6@bidmc.harvard.edu邮箱
      资助:“这项工作得到了国家自然科学基金(81172087)和安徽省教育厅自然科学研究重点项目(KJ2012A196)的资助。”然而,有多个作者和6个附属机构,但未指定资金实际属于谁。这有问题,我相信。
      PubPeer-Inter:https://pubbeer.com/publications/87fc275fd77976de36e4a0267b4119
      声明:有人担心图5。10月17日的评论,2013年10月19日,2014。
      发布了一份勘误表:http://www.mdpi.com/1422-0067/15/8/14907
      它指出:“作者希望更改ijms[1]中发表的论文的图5d。”在图5D中,NF-κB和Bcl-2的带与Notch-1的带相似。作者仔细检查了原始文件,发现这是图5d发布版本中的一个无意中的错误。图5修订如下。对于这些更改给读者带来的不便,作者深表歉意。”
      目前尚不清楚,公众评论是否对本勘误表的发布有任何影响。
      参考另一篇论文(论文5)中的一个勘误表表明,事实上,在Pubbeer进行的适度和质量控制,次优的

      纸5
      德娟孔伊丽莎白·希思,魏晨Michael CherIsaac PowellLance Heilbrun易伟丽沙丹阿狸Seema SethiOudai HassanClara HwangNilesh Gupta达纳杰·奇塔莱,萨克尔Mani MenonFazul H Sarkar(2012)人类前列腺癌细胞和肿瘤组织标本中mir-34a的表观遗传沉默可通过Br-Dim治疗逆转。美国医学杂志Transl Res 4(1):14-23.
      病理学系,肿瘤学,2泌尿外科,卡曼诺斯癌症研究所,韦恩州立大学医学院,底特律密歇根;肿瘤科,4病理学,5泌尿外科,亨利福特医疗系统,底特律惯性矩,美国
      11月30日收到,2011;12月21日接受,2011;1月5日EPUB2012;1月15日出版,二千零一十二
      “这项工作是由国家癌症研究所资助的,NIH(5R01CA18535-06和5R01CA083695-09至FHS,以及癌症中心支持基金p30 ca-22453)。
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmc3275434/
      http://www.ajtr.org/files/ajtr1111004.pdf
      PubPeer-Inter:https://pubbeer.com/publications/3A850CD8D5CCA59AC351D40EAE386F
      声明:有人担心图5。评论从10月11日开始,2013年10月27日,2014。
      发布了一份勘误表:http://www.ajtr.org/files/ajtr1310005.pdf.勘误表与图4有关。
      一位评论员错误地引用了这一勘误表。https://pubbeer.com/publications/87fc275fd77976de36e4a0267b4119)与另一篇论文有关,只会在公共场所引起读者的困惑。
      Seema Sethi没有隶属关系,Oudai Hassan。这是值得关注的。这两位作者在这项研究中的作用是什么?为什么没有用他们的名字发表地址?

      纸6
      宝斌沙丹阿里2桑耶夫·班纳吉1,王志伟法拉洛涅阿斯法斯AZMI1德胡孔一Amir AHMAD1,益胃利1号亚灰页岩3,法兹卢尔Sarkar1,2(2012)姜黄素类似物CDF通过打开抑制因子micrornas和减弱ezh2的表达来抑制胰腺肿瘤的生长。癌症研究72;35-345
      内政部:10.1158/0008-5472.can-11-2182
      “这项工作得到了Puschelberg和Guido基金会的财政支持;国家癌症研究所,国家卫生研究院授予5R01CA31151,3R01CA131151-02S1型,5R01CA13794-和1R01CA154321-01A1(F.H.萨卡尔)这篇文章的出版费用部分由支付书页费用支付。因此,根据18 U.S.C.的规定,本条必须标记为广告。第1734条仅用于说明这一事实。6月29日收到,2011;10月12日修订,2011;10月30日接受,2011;在线出版11月22日,2011。
      http://cancerres.aacrbepaly投注journals.org/content/72/1/335.full.pdf+html
      PubPeer-Inter:https://pubbeer.com/publications/2d67107831bcb85ba8ec45a72fcef
      声明:声明表观波段重复使用在两份单独的2012年论文。

      纸7
      益胃利1号德胡孔一王志伟Amir AHMAD1,宝斌亚灰页岩2,法兹卢尔Sarkar1(2011)灭活ar/tmprss2-erg/wnt信号网络可减弱前列腺癌细胞的侵袭性行为。癌症预防研究4;1495-156;doi:10.1158/1940-6207.capr-11-0077
      http://cancerpreventionresearch.aacrbepaly投注journals.org/content/4/9/1495.full.pdf+html
      “这项研究得到了国家癌症研究所的支持,NIH(5R01CA108535至F.H.萨卡尔)圭多和普什克尔伯格基金会为完成这项研究提供了慷慨的贡献。这篇文章的出版费用部分由支付书页费用支付。因此,根据18 U.S.C.的规定,本条必须标记为广告。第1734条仅用于说明这一事实。2月7日收到,2011;5月4日修订,2011;5月26日接受,2011;在线出版6月16日,2011。
      PubPeer-Inter:https://pubbeer.com/publications/0323cd06790c46d0effd75d0413971
      声明:引起对图1,三,4和6。

      纸8
      支伟望Aamir Ahmad桑耶夫·班纳吉,Asfar Azmi德娟孔易伟丽法兹卢尔Sarkar(2010)Foxm1是胰腺癌天然药物的新靶点。药物研究,2010年6月,第27卷,第6期,PP 1159—1168
      http://link.springer.com/article/10.1007%2fs11095-010-0106-x
      doi:10.1007/s11095-010-0106-x
      未打开访问,因此无法获得其他细节,如提交日期,等。
      PubPeer-Inter:https://pubbeer.com/publications/0189A776A6094A60759DB718F9C535
      声明:引起了人们对图3a显示了2011年论文图1b中带的相似性:
      支伟望易伟丽Aamir Ahmad桑耶夫·班纳吉,阿斯法斯阿兹米德娟孔克里斯汀·沃杰沃达,Lucio Miele和Fazul H.Sarkar(2011)下调Notch-1与Akt和Foxm1诱导前列腺癌细胞生长抑制和凋亡相关。bepaly投注细胞生物化学杂志第112卷,第1期,bepaly投注第78页-第88页
      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jcb.22770/abstract

      笔记:
      1)论文1-3均发表于2006年。因此,提交和验收日期需要仔细检查。
      2)在论文1和3中,目前还不清楚为什么要给博士拨款。如果阿卜鲁泽不是这些论文的作者,他将得到承认。
      3)论文1,2,6和7由美国癌症研究协会出版,而论文3由美国癌症协会出版。论文4由MDPI出版。论文5由E世纪出版社出版。论文8由Springer Science+Business Media出版。
      4)为什么教授萨卡不仅用了两个不同的名字,还有两个不同的电子邮件地址作为通讯作者?

      1. 这就是说,我认为,在Pubbeer上有一个错误与Prof.萨卡和/或他的一篇论文。
        https://pubbeer.com/publications/ecbea0a5f331ef8316ee4ba65d1568列出了一篇关于Azmi等人的论文。在癌基因(2011年)中,但没有一条评论能真正指出那篇论文的错误所在。相反,批评家和辩护教授之间似乎存在着相当私人的矛盾。萨卡尔。除非该条目实际上涉及具体的事实问题,我认为Pubbeer会很好地删除那个条目。但是,删除注释是否正确?也是吗?

        1. JATdS关于癌基因2011论文,请记住,Peer 0删除了一些有关sarkar论文的评论。现在这种说法毫无意义。这几乎是肯定的,因为第一条评论中的一条或多条已被删除。事实上,我不知道这篇论文是否有任何可识别的问题。(我对自己也没那么认真看。)

      2. 第二点:阿卜鲁泽拿到了钱,萨卡被雇佣了,他和他的团队做了实际的研究。因此,阿卜鲁泽不应该担任作家,但是这个项目是用他收到的拨款来完成的,因此需要得到承认。

        1. 所以,你是否建议将一个目的的资金用于另一个目的?我认为,对基金的确认必须针对与该研究直接相关的特定个人。换句话说,我可以用两种方式来解释这个问题,这两种解释都可能是错误的(但在我们得到作者的解释之前保持有效):a)Abbruzzese应该是合作作者,但不是;b)如果Abbruzze的资金可能是为Abbruzze的研究而获得的,已被其他实验室成员使用,包括教授。萨卡尔如果Abbruzzese没有真正做过任何利用这笔资金的研究?另一个选择是承认措词不当。

      3. Seema Sethi没有隶属关系,Oudai Hassan。这是值得关注的。这两位作者在这项研究中的作用是什么?为什么没有用他们的名字发表地址?

        仔细阅读这些感言:那些没有明确说明的人在韦恩州立病理学系。

        1. 请指出说明这一点的确切页面。我重新检查了原始AMTR PDF文件和NCBI条目,我只是找不到任何关于“没有明确说明”的附属关系的解释。至于孢子补助金,谢谢你的澄清。这就消除了一个外围的疑虑。

      4. 我怀疑所显示的评论数量与现有评论数量之间存在差异,死链接等源于发表后突然收回的评论。系统可能未被编程为允许发生此类事件,因此需要对基础数据库进行手动更正,这可能不容易做。

      5. 4)为什么教授萨卡不仅用了两个不同的名字,还有两个不同的电子邮件地址作为通讯作者?

        JATdS你能确定两个不同的电子邮件地址吗?我没有在你的评论中看到他们,但是,要解析一堵主要是复制和粘贴文本的墙是很困难的。

        至于“不同的名字”,这种情况并不少见,需要某种解释。一个敏锐的手稿编辑可能会注意到与参考文献不符,并询问是否应该将其改为更常见的形式,但人们可能要记住,如果有人写了一篇论文的大部分,其中一篇是合著者,这种纯粹的句法问题(我将在这里包括附属机构的规范化)可能不是人们在回顾内容时真正关注的。

    2. 谢谢你克拉斯!也许有兴趣,上面贴的许多彩色箭头的图片已经在广为阅读的博客“在管道中”上做了一个软焦点的客串出现。因此,我无法忘记成千上万的化学家的幽灵,他们现在完全被西方吸墨纸神秘的分子生物学暗技术所迷惑。

      http://pipeline.corante.com/archives/2014/10/27/fazul_sarkar_passpoenas_pubbeer.php

      到目前为止,审查人员在RW评论中强调的数字是几年前发表的论文。通常,ORI对他们将调查的内容有六年的限制。所以,虽然2005-2008年的第一阶段被证明是非常富有的,当我戴上我的帽子(还有很多东西还没有在公共场合出现)的时候,这些问题可能永远不会出现在机构调查中。那不是好人。也许我们应该把重点放在最近的论文上?

      今天的更现代的例子(在ORI感兴趣的时间范围内)10月19日由John或Jane Doe在Pubber上首次发表评论,2013。

      http://pubbeer.com/publications/a3845da138fc83780cb5071ed74aec

      时间过得真快。下面的图片增加了一点到目前为止在链接中显示的内容。

      网址:http://i.imgur.com/vxhu8ro.png

      1. “通常,ORI对他们将调查的内容有六年的限制。”

        请注意,5月30日在rw中提到的ORI的6年诉讼时效有例外,2014年10:53下午:
        http://bepaly体育赌博www.olap4all.com/2014/05/29/science收回两篇图像处理论文/more-20695

        “秒。93.105时间限制。
        (a)六年期限。本部分仅适用于卫生和公众服务部或机构收到科研不当行为指控之日起六年内发生的科研不当行为。

        (b)六年时效的例外情况。本节(a)段不适用于以下情况:
        (1)后续使用例外。被申请人通过引用继续或更新在六年限制期之前发生的任何被指控的研究不当行为事件,为被指控伪造的研究记录的被告的潜在利益而重新发布或以其他方式使用,伪造的,或者剽窃。
        (二)公众的健康或者安全。如果ORI或机构,与ORI协商后,确定所指控的不当行为,如果发生了,可能对公众的健康或安全产生重大不利影响。
        (3)“祖父”例外。如果卫生和公众服务部或某机构在//www.olap4all.com/2014/05/29/science撤销两篇图像处理论文之前收到了研究不当行为的指控bepaly体育赌博

  18. 由于发表的论文数量众多,且存在重大违规行为,我确实向韦恩州立大学管理局提交了两次我的问题。他们甚至没有通过正式接受电子邮件来回复。我在此鼓励rw和pubbeer的所有读者发送关注,如有可能,带插图,韦恩州立大学管理局,国家卫生研究院和科学技术代表院成员(电子邮件地址请参见以下链接):
    http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_Committee_on_Science、_Space_and_Technology

    我们最终需要对本案和其他类似案件进行彻底的独立调查(例如B.B.A.)为了科学和病人的安全。

    1. 我来解释一下为什么我会问:我在这个网站上发表了评论,而我的评论却没有,国际海事组织,特别重要或有问题(从未涉及我所在区域以外的具体案例),该网站提供了我的一些信息。也许我是唯一一个担心这项法律挑战可能带来的后果的人,但我对此表示怀疑。

      1. 据我所知,bepaly体育赌博RetractionWatch尚未被起诉,尽管过去曾有过一些威胁。如果我的问题不合适(或话题之外),我很抱歉。

        1. 玛丽亚,你的问题是完全正确的,因为世界各地的当权者都有一种恐吓的文化,这意味着要让抱怨者的声音安静下来,谁说出来,谁反抗。所以不要被大拇指的数目所拖累,如果你想分享,勇敢地这样做:不要被欺负者吓倒。公开批评教授。萨卡的文件是完全有效的,正如对他的职业生涯的分析和讨论,以及与科学有关的活动,比如编辑职位,公开采访,等。那些想要压制异议的人,以及有效的批评,通过花费数百万美元(仅仅因为他们可以花费数百万美元),可能赢得近期的战斗!在起诉费中压制不满的声音,但从长远来看,他们将输掉战争。因为不满的春天已经降临到地球上,在这里停留,而“有”与“无”之间的不连续性在科学上有着深刻的意义,和社会。

          关注文献中问题的科学家有很大的理由害怕,因为我们是“被猎杀的”少数民族,即使感知是被创造出来的,正如萨卡和他的律师所说,事实上恰恰相反(尽管,如上所述,他们的一些主张中的一些事实要素)。这可以很简单地用传统的同行评审来解释:当提交论文时,如果你想发表你的论文,你不回答同行评议者的评论或编辑的评论吗?所以,PPPR只是提出了一些在出版前同行评审中明显有问题的问题,没有别的了。唯一的区别是,对等机的数量是无限的,并且可以知道它们的身份,或未知。关于这种开放式“同行评审”的思考令大多数科学家感到恐惧,我猜,因为这意味着他们可能会永远受到审查,可能已经过了他们的坟墓。这将使这一时期的审查成为科学史上最具革命性的一次。所以,不要害怕,因为你现在是科学伟大革命时刻的一部分。

    2. bepaly手机注册网址bepaly体育赌博收银员从未被起诉过。我们有几个模糊的法律威胁。这两个代表:
      http://www.popehat.com/2013/04/11/dr-bharat-aggarwals-attorneys-make-bumpunious-legal-threats-againstbepaly体育赌博-retraction-watch-blog/
      http://www.popehat.com/2013/04/23/today-in-unchronic-duply-legal-threats-you-cant-write-about-me-because-of-your-blogs-name/

      我们有信心保护法,正如我们在帖子中提到的,保护我们不必透露任何关于我们的评论人的信息,我们将其视为机密新闻来源。bepaly投注

      1. “我们的评论,我们将其视为机密新闻来源。”bepaly投注

        我想知道这是否是最好的方法。bepaly投注新闻特权是一个复杂的话题,因为双方都有很多话要说。然而,不管边界是什么,这是我第一次看到一个覆盖的特权扩展到了整个阶层,他们甚至没有要求保密和/或不需要保密。这个网站上的许多评论员都很容易识别,主要是因为他们不想匿名。主张包容性过高的特权的风险在于,法律体系随后将决定自己的底线,不一定反映您可能对来源所做的陈述的地方。在写他们的名字

        也许会更好,例如,允许评论者选择不披露。这可能是记者们更容易辩护的立场。bepaly投注它还告诉读者是否有人把他们的名字放在他们的嘴上,可以这么说。别误会我。匿名评论在博客圈中绝对占有重要地位。我担心的是,如果记者对这一资源变得不合理和过于激进,我们可能会失去这一资源。bepaly投注

        普通的,日常商业机密是一回事;但是应该有一些,更特殊的原因是,在某人能够对有效的传票大动干戈之前。当然,我们讨论的传票看起来很糟糕。然而,如果接受者有一个有限的明确的拒绝提供信息的理由,而不仅仅是要求全面豁免司法程序。

  19. 审查员,我倾向于认为,化学家和其他关注Derek Lowe的博客专栏的人可以很容易地判断你的插图(http://pipeline.corante.com/archives/2014/10/27/fazul_sarkar_passpoenas_pubbeer.php)他们的一些评论:

    维德(7):“我想约翰和简·多伊的原告永远不会被认出,如果结果是这样的话,萨卡和他的律师会很幸运的。因为如果一个真正的被告被带上法庭,这将成为一个问题,被告所作的陈述是否客观上是虚假的和诽谤性的,而且……哎呀,看看这些数字!”

    泰德(14):“鉴于所指控的数据伪造相对粗糙,很难看出萨卡的情况会怎样。我不明白他为什么要这样做。”

    里德(30):“如果匿名反驳在科学上是无效的,它们的重量很小;如果它们在科学上是合理的,他们会被认真对待的。我认为这说明,对萨卡论文的批评正受到非常认真的对待,严重到让他丢了一份工作。”

    Sp(1):“我只是不知道谁会认为他们会得到这么明显的东西。我是说,还有更先进的photoshop技术,如橡皮图章工具,噪声产生,模糊,等。这可以由研究单个像素模式的专家获得,但是这里的东西肉眼是显而易见的。”

    德里克·洛本人:“让我们说实话——一所大学不会因为一堆含糊不清的指控和毫无根据的抱怨而突然对一个长期聘用的大公司施加压力。不,Retraction Watch上的一条评论提bepaly手机注册网址bepaly体育赌博供了一个例子(在左边),说明了问题的根源。(…)

    监察员(及其他)干得好,请继续调查。

    1. @klaas-接下来是发布一篇文章“Down with the Western Blot?”

      http://pipeline.corante.com/archives/2014/10/30/down_with_the_western_blot.php

      这些评论真的很周到。

      正如人们经常讨论的那样,仅仅在补充剂中贴上高分辨率凝胶原稿就可以阻止大部分废话。一些期刊现在需要bepaly投注在补遗中提供原件,对此我们要表示感谢。但是这些补充剂有两个反复出现的问题。

      1。它们从来不是高分辨率的,也就是说。原始的未缩小和未删减的图像文件或与之相当的文件(例如从实验室环形活页夹中的胶片以适当的高分辨率扫描)。

      2。常常令人不安,它们不像原始的凝胶图像。

      现在情况越来越严重,Pubbeer提供了一个适当的示例

      http://pubbeer.com/publications/8ca4cbd749cf518fc917985aae1736

  20. 我通读了密歇根巡回法院教授提交的申诉。Sarkar的律师离开了rw在顶部提供的链接。我不知道法律投诉是怎么回事,但似乎充满了假设,公众评论的假设和指控。关于爱荷华州参议员伪造的这封信的章节让我们抓耳挠腮。我在癌症研究所工作。萨卡尔作品,我从未听说过有人在我们的邮箱里收到这样的信。如果是群发邮件,它应该在中心邮件设施上升起红旗,并且他们应该能够追踪到发送者。如果律师指的是病理科的邮箱——教授萨卡的主要部门,我们还是应该知道的,尽管大学里的每个人都对整个事情守口如瓶。如果是一封群发邮件,我们应该看到的,对于大学的IT人员来说,追踪发送者应该是一件简单的事情。如果属实,这是一件相当幼稚的事情——冒充参议员是一件危险的事情!

  21. 如果这些陈述仅仅是科学家之间关于数据有效性的科学讨论,这是一个公共利益问题,唯一预期的结果是(在我看来)一场罢工和影响,以及一场涉及专家证人证词的正式调查。

  22. 本案例说明了当前学术出版的大部分问题:

    1)学术出版是否应受到公众监督,考虑到它主要是以公共补助金为基础的?(或者是完全且完全是学术界自己的事业,即自我调节)
    2)谁应该调查可能的作者的不当行为?(作者的机构,或者编辑,或者出版商,或独立机构)
    3)如果发生不当行为,谁将对不做对的事情负责?(作者,或者作者的机构,或者编辑,或者出版商,或者他们一起)
    4)不当行为的补救措施是什么?(即欺诈行为,在从联邦实体获得收益或造成损失时企图欺诈和一般不诚实)

    这不再是“把它留给我们,学术界是自我净化的。
    现在是全面检修整个系统的时候了!

    1. 不允许批评任何人

      因此,人们不再寻找这位钢琴家的名字(如果在欧洲),而是直接接受负面评论,他们将直接针对钢琴家的法律企图,让他的负面评论被遗忘。干得好,先生!

  23. 几周前,白宫要求科学界就如何打击科学研究——特别是生物医学研究中的不可重复性提供意见。我写了wh,指出应该有联邦支持和支持实体,如回卷观察和Pubbeer,bepaly体育赌博bepaly手机注册网址以及增加NIH/ORI的资金。我想下次有这样的要求时,研究界所有志同道合的人都应该向世界卫生组织提供信息,以便立法者知道科学家们自己在减少与再现性有关的问题上有着严重的支持。
    在这个论坛上的老前辈们会记得奥利是如何在研究违规行为上追捕麻省理工学院的,以及他们如何迫使美国国家卫生研究院消化斯坦福游艇业务的间接成本结构。当前的ORI是它以前的自我的幽灵——当研究问题被报告给他们时,反过来,交给各自的大学调查,事情往往一事无成。老奥利得到了约翰·丁格尔的资金和支持,来自密歇根州的强大的美国国会议员在一个奇怪的命运转折中,现在就发生在他的后院。旧的ORI在这起诉讼和出版物中的违规行为方面做得很短。
    在这个论坛或其他论坛中,有人说,Pubbeer和Retraction Watch是科学出版中bepaly手机注册网址bepaly体育赌博最好的两件事;我同意,尽管我们现在看到了所有与生俱来的打嗝。

  24. 凯文
    我在重复我自己,所以我不会在这之后发表评论。我的反对完全与指控是否属实无关(这不是我的职责范围)。而是这里使用的程序。研究生完全有可能提出这里讨论的类型的有效问题。我是说,当面对一系列匿名指控时,有人可能会选择不与可能或可能不合格的陌生人进行无休止的争论(忘记我提到的研究生)。在一个可能很难对研究进行适当讨论的地方,部分原因是大多数参与者可能并不完全没有偏见。这种缺乏参与的结果可能是不公平的。我觉得更正式的程序更合适。

    他说得有道理。这就是为什么在大多数国家,法院案件的运作与免费的网上论坛完全不同的原因。特别是有一位法官在场,他应该保证诉讼中的某种程度的公平。还有一种口头的反复推敲,允许被告(或其律师)在不断扩大虚假陈述之前,快速对其作出回应。此外,被告不必对可能基于虚假信息的数百项匿名指控做出回应。萨达尔应该能够在一定程度上保证公平的情况下对指控作出回应。如果萨达尔真的有罪,然后,在法庭类型的环境下,由他的同僚组成的陪审团作出的有罪判决对科学界来说,将比从匿名海报(如本张)到网站上的一大堆模糊不清的指控更重要。

    1. 如果萨达尔真的有罪,然后由法庭类型的陪审团对科学界来说,这比从匿名海报(像这样的海报)到网站上的一堆乱七八糟的指控要重要得多。

      你会怎么做?传票的签发?

      1. Narad

        我不知道你在说什么;也许我可以澄清。没有人说这是一个“审判”小姐的大学必须准确反映美国法庭程序。然而,关于公平的一些相同的概念应该出现。我怀疑牛津已经有了这样的程序,应该被利用。网上论坛的审判通常不是大学如何处理不当行为的问题,也不应该是。

留下答复

您的电子邮件地址将不会发布。已标记必需字段*

此网站使用Akismet来减少垃圾邮件。了解如何处理评论数据.