对流行的区块链论文捕捉不当行为引发的剽窃担忧

f1000research麦吉尔大学的一名研究生担心F1000Research这篇论文可能抄袭了他2014年的博文,讽刺的是,这篇博文提出了一种防止科学不端行为的方法。这个学生把报纸称为他作品的“镜像”。

2016年2月F1000Research纸张,”区块链时间戳协议如何提高医学科学的可信度,“是我们强调的今年早些时候经济学家凶猛生物技术。在报纸上,医生格雷格•欧文剑桥大学和约翰·霍尔登英国garswood外科的一篇文章描述了一个关于如何使用区块链的概念证明,区块链是一种最著名的技术,它为数字货币比特币提供动力,以审计科学研究和防止临床试验中的不当行为。

在这名学生将自己的担忧提交给《华尔街日报》后,欧文和霍尔顿在网上发表了他们的论文的第二个版本bepaly投注,这次大量引用了博客文章,并修改了两篇文章之间完全相同的语言。F1000Research说“科学内容仍然有效”,并没有收回文章的计划。两位公众同行评论员也支持这项工作的有效性。

最初对这篇论文提出异议的学生是本杰明·卡莱尔,他是麦吉尔大学研究生物医学伦理学的博士生。2014年,他写道用比特币区块链证明医学研究中预先指定的端点“在他的博客上,”灰色文献“。”

卡莱尔说他相信即使是最新版本的F1000Research论文仍符合出版道德委员会(cope)的定义明显的剽窃卡莱尔在接受《收回观察》采访时说:“大量文本和/或数据的未经授权的使用,就好像是抄袭者所为。”bepaly体育赌博bepaly手机注册网址:

对我来说,F1000就像是我的博客文章的镜像。它的结构和长度看起来与我非常相似,就像概念、道德原理、词汇和许多段落一样。

例如,在博客文章的结论部分,卡莱尔写道:

在科学方法上的欺诈侵蚀了人们对医学研究机构的信心,而这种信心对医学研究机构履行其职能至关重要。

在欧文和霍尔顿第二版论文的讨论部分,他们写道:

在科学方法上的欺诈行为损害了人们对整个医学的信心,而这种信心是履行其职能所必需的。

根据Copyscape,一个在线剽窃检测网站F1000Research论文和博客文章共享8-9%的逐字匹配内容,包括将区块链描述为:

一种分布式的、永久性的、有时间戳的公共总帐

那个

提供一种在特定时间确定文档存在的方法,该方法可由任何相关方独立验证

卡莱尔不仅批评这篇文章与他自己的作品过于相似——事实上,他说,他认为文章不同的地方暴露了欧文和霍尔顿对这项技术的不熟悉。

区块链依赖于在计算机用户之间分发一个文件,该文件每次更改时都有时间戳,并创建一个更改列表,可由任何参与者独立跟踪和验证。在他的博客中,卡莱尔建议使用一个未格式化的文本文件来包含临床试验信息。另一方面,欧文和霍尔顿使用微软的word文件作为他们的示例文件,文本格式为表格。

詹姆逊)比特币安全公司bitgo的区块链专家和软件工程师告诉我们,使用带有表格的微软word文件“很奇怪”,他说:

我不知道他们怎么能认为它是“无格式的”。” I’m also unclear as to what happens under the hood when you copy/paste a selection from a Word document – I would be surprised if it didn’t also copy additional formatting data, which could cause a different hash to be generated on different computers.

换句话说,使用这样一个文件可能会为每个用户产生不同的版本,他说,这破坏了区块链方法,这种方法依赖于每个用户能够跟踪和验证同一文档上的相同更改。

欧文和霍尔顿最初的论文并没有引用卡莱尔的博客文章。2016年5月14日,卡莱尔告诉我们他联系了F1000Research考虑到他的担忧,他要求进行调查,看看是否存在剽窃行为。大约两周后,欧文和霍尔顿出版了这本书一个新版本,并作出以下修订:

我们在这里测试的方法最初是由卡莱尔在灰色文献中提出的。对前面描述的方法的清晰参考(参考6)已经添加到整个修订的文章中。

第二个版本把这个方法描述为“卡莱尔首先报道的”,并引用了他的博客文章8次。新版本还在几个部分中更改了语言,包括将区块链重新定义为

一种分布式的、篡改凭证的、带有时间戳的交易的公共分类帐。

卡莱尔告诉我们他不满意这些变化:

首先,事后如果剽窃行为被认为已经发生,即使被引用,也不会被撤销。根据COPE的说法,只有小段落(如讨论中的几句话)未归属的平行文本。COPE的指导方针还规定,“在期刊编辑确信出版物存在严重缺陷和误导性(或存在冗余或剽窃)后,应尽快撤销出版物。”bepaly投注

其次,在我看来,这些修订符合我的担忧。引言的第1版似乎宣称发明:“这里我们提议使用‘区块链’……”引言的第2版说,“这里我们确认使用区块链……”GI设计了这些实验。” This is removed from version 2.读者可以决定“确认”是否代表真正的贡献。对我来说,这感觉有点像发布你在网上找到的饼干配方,然后试图邀功,因为你是第一个记录实际烘焙过程的人。

欧文和霍尔顿拒绝就本文置评,他们在电子邮件中写道:

自从我们修改后的论文最近在F1000上发表以来,我们没有直接收到卡莱尔先生的来信。我们希望他能以正常的学术对话方式向我们提出任何问题。

鲁思弗朗西斯,通讯主任F1000Research他告诉我们,最初的那篇论文应该提到了卡莱尔的文章,但《华尔街日报》并不打算撤回这篇论文:bepaly投注

针对所提出的问题,作者修改了他们的文章,并发表了一个新的版本,同时发表了一份说明更正的声明。本文通过对灰色文献中提出的方法进行实证检验;现在的订正本清楚地引用和讨论了这一来源,鉴于我们现在可以得到的资料,我们认为应该从一开始就予以承认。

文章的发现和结论没有改变,科学内容仍然有效。在遵循COPE指南的过程中,我们不认为在这种情况下撤回科学文献是合适的,因为他们建议编辑“撤回的主要目的是纠正文献”,bepaly体育赌博并“考虑如果整篇文章被撤回,读者是否能得到最好的服务”。

我们还向COPE论坛提交了一个案例,就这个案例征求独立意见。

Charilaos Lygidakis他是卢森堡大学(University of Luxembourg)的一名博士生F1000Research他说,他对修正案并不担心。他告诉我们:

首先,博客发帖等同于思想分享和头脑风暴;我认为,研究人员不可能彻底搜索博客和其他灰色文献上发表的所有信息,看看其他人是否已经就他们的主题写了文章。

其次,我有机会了解这些作者的工作,我非常尊重他们的科学和职业精神。

卡莱尔认为,博客文章应该得到与发表论文同样的保护:

一般来说,从另一个来源摘取大段文字而不注明出处——不管它是否经过同行评议——是毫无争议的剽窃。更新的科学传播模式,比如博客,应该得到和传统媒体一样的保护,比如期刊出版。bepaly投注

艾米的价格的第一个版本的论文F1000Research,并在阅读了修改后的版本,告诉我们:

我认为,作者过于慷慨地将这一概念归功于奥巴马。卡莱尔。我不认为这个博客会满足论文作者的考虑,即使根据COPE…该博客建议从2009年开始在公共领域使用基于开放访问工具的概念,但没有实施。一个想法或一个工具不是研究。将其指定为研究项目或将其命名为研究项目是一种延伸,在学术甚至知识产权的意义上都不被接受。

她反驳了卡莱尔的观点,卡莱尔认为这篇论文就像他的博客文章的“镜像”。她认为:

在博客中,士气没有得到发展,甚至没有被提及。这似乎是一个常见的和不发达的想法临床试验注册。这篇论文的作者提出了一些博主没有考虑到的用法。该博客没有补充材料,但研究论文有。这就结束了长度和相似性的争论。令人担忧的是,这位博客作者想要获得博士学位,却把这样的谎言和如此严重的指控轻松地归咎于一位同事,以至于造成了一个“镜像”形象。

至于语言上的重叠,普赖斯说:

这种语言是一种常见的IT描述和解释数据存储的标准方法、一种提取方法和一种时间戳协议。

我们就语言问题咨询了比特币专家Lopp,他告诉我们:

这些都是标准的术语,但是尽管有一两个几乎相同的句子是可以理解的,但是许多相似之处似乎不是巧合。

更新8月17日下午4时10分东部:我们遇到了一个匿名COPE案例研究这似乎描述了这个故事。的建议:

在对论坛听众进行的一项民意调查中,大多数人认为修正似乎是适当的(非惩罚性的)行动(与少数赞成撤销的人相比);bepaly体育赌博通过明确指出这些想法的来源,并在文献中保留证实这些想法的作品,纠正也有利于学生的权利。论坛认为,编辑们的行动是正确的,博客的概念必须得到明确的认识。

论坛讨论了这是否是剽窃。当然有剽窃的想法和论坛指出,应该有“所有权的想法”的意识。在这些情况下,透明度是关键,创意需要得到恰当的认可。一些人认为这篇文章增加了一些新的东西(验证)和主要的修正(通过适当的引用和归属来解决未归属的复制)消除了归属缺失所造成的“伤害”。
然而,该论坛的一些成员对这种明显的欺骗表示担忧——作者确实将这种方法作为他们自己的方法。他们建议该杂志联系作者所在的机构。bepaly投注然而,对于编辑来说,这是一个关于是否联系机构的判断电话。该机构可能希望了解这些信息,以便为他们在教学/培训中引用灰色文献提供指导。

帽子提示:安娜·鲍威尔·史密斯

比如缩回表bepaly手机注册网址bepaly体育赌博?考虑做一个支持我们增长的免税贡献。你也可以跟着我们在推特上像我们一样论脸谱网,将我们添加到您的RSS阅读器,注册我们的主页每次有新的帖子,或订阅我们的新每日文摘。点击在此查看我们的评论策略。偷偷看一眼我们在做什么,点击这里

18个思考“上醒目的不当行为引发了流行blockchain论文剽窃的问题”

  1. 艾米·普莱斯,论文初稿的审稿人。

    “这似乎是临床试验注册的一个普遍而不成熟的想法。”
    那也不是论文作者的想法。

    “实际论文的作者提出了博客作者没有考虑的几种用法。”
    有些用途是一样的。

  2. 我不相信研究人员可以彻底搜索所有在博客和其他灰色文献上发表的信息,看看其他人是否已经就他们的主题写了文章

    评论家显然忽略了研究人员的观点搜索在博客上发布的信息;也许不是彻底的,但是足够找到卡莱尔的贡献。

  3. 在我看来,这很类似于在商店行窃,然后试图支付货物一旦被抓获,同时坚持无罪。

  4. 剽窃通常被定义为剽窃某人的作品或想法,并把它们当作自己的作品或想法。对文本相似性的关注忽略了这一点。

    1. 在这种情况下,文本的高度相似性实际上意味着欧文和霍尔顿很难声称他们不知道卡莱尔的想法,在这种情况下,这对剽窃的声称是相当重要的。总是有可能两个不同的人在同一时间产生相同的想法,而两个人却不了解对方。在后一种情况下,声称抄袭是不合适的,并且在以后的时间点指出,显然有人早一点就有了同样的想法,这是完全可以的。

      1. “总是有可能两个不同的人在同一时间产生相同的想法,而这两个人并不了解对方。在后一种情况下,声称抄袭是不合适的。”
        如果是这样的话,追溯引用(在这种情况下大量引用)另一个人的作品是不是也不合适?参考资料部分的主要目的是引导读者了解作者在准备手稿时参考的资料来源。CSE手册的科学风格和格式说:“参考文献在研究和出版过程中扮演着两个重要角色,通过(1)确保知识的完整性:
        •赞扬那些发表了对报告的研究作出贡献的个人和组织
        •为参考文献的用户提供足够的信息,以便唯一地识别和定位已发表的作品。”

  5. 对科研不端行为的指控(这里似乎是剽窃)通常是通过调查处理,然后由适当的机构进行调查(如果有必要)。该保密程序以客观的方式确定了事件的事实,并避免了本帖子中描述的公开观点/对位交流。)

    1. 正确的。我的学生要求在5月的1000法郎进行调查,而我们现在是在7月下旬。科普敦促迅速展开调查。F1000一直被冠以快速评论和出版平台的称号,但它的发展并不迅速。

  6. 有没有人觉得欧文和霍尔顿(现在)说“我们在这里测试的方法是卡莱尔在《灰色文学》中首次提出的”,而卡莱尔的博客被字面上称为“灰色文学”的可笑呢?在其他新闻中,显然有一本掠夺性的杂志叫做“自然与科学”。bepaly投注我期待欧文和霍尔顿在那里发表他们下一个伟大的想法,这样可以告诉大家“我们已经发表在《自然与科学》杂志上了”。

    至于这个:
    “欧文和霍尔顿拒绝对这篇文章发表评论,他们在电子邮件中说:
    自从我们修改后的论文最近在F1000上发表以来,我们没有直接收到卡莱尔先生的来信。我们希望他以正常的学术对话方式,向我们自己提出任何关切。”
    我想说的是我说不出话来,但这太普遍了。两位高年级的学生邀请了这个可怜的研究生与他们进行学术对话。下次有人偷了我的房子,我应该去问他们是否愿意讨论我电视的共有权?毕竟,打电话报警对对话没什么好处。

  7. 当欧文和霍尔登在第二版中使用非标准的引用格式引用我时,我感觉很刺耳,并将我的博客改名为“灰色文学”,因为第二版省略了我博客的名字、我文章的标题和发表日期。

    1. 啊,谢谢你的解释。

      欧文的教职员工页面列出了霍尔顿的另外九篇文章。有人能接触到Turnitin吗?

  8. 区块链技术的应用是无止境的,鉴于协议的开源性质,任何人都可以使用该技术创建自己的应用。然而,科研中的发表或消亡环境有时会迫使科研人员发表不完整或抄袭的论文,最终可能造成更多的问题而不是解决问题。

  9. -–开始PGP签名消息-–
    散列:sha512

    感谢对欧文和霍尔顿的研究中剽窃问题的大量报道。

    当我在一篇博文中探索时(http://blog.dhimel.com/unrudrucible-timestamps/),还有其他问题。看来作者完全搞错了时间戳实现。因此,比特币区块链中没有临床试验协议的记录。

    我也对论文中的“第二个研究者”复制地址生成的说法感到担忧,因为有缺陷的实现意味着这在数学上是不可能的。

    最后,这是一个非常有趣的不可再现的例子。欧文和霍尔顿大概是无意中存入了一笔50美元的赏金来重现他们的分析结果。悬赏金在公开披露一年多后仍无人认领。
    -–开始PGP签名-–
    版本:keybase openpgp v2.0.64
    评论https://keybase.io/crypto

    wsbcbaabcgagbcjywkywaaojeaoot/hh7qrdptyianxey99m8na5+rqw14+rwjvt
    E5ED1WGCLA2RXB1/D7XM7F7EPIP8Z8A+GLMSELGYSSN0KfQ77JD471Fqt3Mo7PID型
    h9m1qj0jq4dbd7+8scatspkqazb1epvzvhuf6wdkabdnxvmstrnxfc7uiscfd
    FOTGL/7R8B4NNPWSAZRKMCAMOMYOSHN0JNHKBRF9IYVUOHHOJMT4SSGPW0SXTIO酒店
    Ogpieaigh9++TJ3E5xOfrzuojdtrx5cfqramrjst2yirwqxyx/bisezkqq26jxl
    AHEXDVYI9E7CDH585BA1KJF1BUUP8TSJZ0JCJMI78ZGUACAZPSZVYJIS1ZV8VMY型=
    =阿德布
    -–结束PGP签名-–

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会被发布。已标记必需字段*

本网站使用的Akismet,以减少垃圾邮件。了解如何处理您的评论数据