芬兰研究所没有证据支持糖尿病论文中的不当行为。

VTT研究中心调查芬兰VTT技术研究中心(VTT Technical Research Centre of Finland)在一篇糖尿病论文中未发现其前研究人员有不当行为的证据。

我们以前报告过在VTT被指控在之前的调查中偷工减料之后马蒂约尔(现在总部设在根特福的Steno糖尿病中心,丹麦).2014,悉尼威立雅运输公司的结论是,没有证据表明在2008纸 发表于bepaly投注实验医学杂志杰姆)程序通过新闻文章2016年2月在芬兰媒体发行机构Helsingin Sanomat上发表,这促使VTT重开此案。

现在,那些质疑之前调查的人告诉我们,他们对最新的结论表示怀疑,注意到调查不应该集中在一张纸上,而是关于血浆和血清代谢组学中的问题,之前由Ore_i_领导。

Ore_i_发送给我们本报告,VTT于6月15日发布,概述他们的决定。职业训练局确认报告的合法性,上面写着:

所有这三项独立评估得出的结论是,他们无法发现本出版物中违反良好科学惯例的行为。

其中一个调查员,维尔·佩特瑞·M·金来自阿德莱德的南澳大利亚健康与医学研究所,在报告中说:

我在这篇文章中没有发现任何可疑的特征,这些特征可以暗示任何样本,测量或分子浓度被制造出来。

他进一步指出,他没有发现任何令人信服的证据表明统计测试是伪造的。但是,他补充说:

有几个技术问题需要注意,但重要的是要记住,第一作者(据我所知)是代谢组学专家,不是统计学家,其他大多数作者是临床医生或基础生物学家。

在报告中,M_kinen说,他在标题和摘要中发现了“表现不佳”的结果和“夸大的主张”的证据,但没有一个他能明确指出是欺诈。

Ore_i_发送给我们本声明,日期为6月14日,上面写着:

我对决定和外部检查报告感到满意。虽然报告提出了关键科学评估的典型科学问题,如同行评审,科学界最好利用适当的渠道来讨论这些问题。

卡里拉维奥,芬兰赫尔辛基大学名誉校长以前被批评过VTT的程序,告诉我们,他无法对研究的“实质”或可能的不当行为发表评论,但是,尽管如此,补充:

令我惊讶的是,调查严格限制了VTT对十年前发表的一篇文章进行微观尸检,尽管最初的指控与该组织的科学实践有关,抛光和过度解释数据,不限于相关文章。

卡尔·塞蒙斯德累斯顿马克斯普朗克分子生物学和遗传学研究所名誉所长,德国他对Ore_i_的组织进行了早期调查,同意拉维奥的观点。Simons告诉bepaly手机注册网址调查不应该集中在这篇论文上,但事实上,该组织的许多成员并不快乐,以及不熟悉从原始数据创建论文的过程。

苏珊国王,洛克菲勒大学出版社执行董事杰姆-告诉我们该杂志仍bepaly投注在调查2008年的论文。我们会用所学的东西来更新这篇文章。

更新时间:16年9月23日上午9:17东部:9月21日,芬兰大众传媒委员会回应了有关赫尔辛辛萨诺马特报道此事的投诉。在一个决定关于这篇六月的文章,委员会认为该出版物“违反了良好的新闻实践”(基于我们的谷歌翻译):bepaly投注

杂志报道说,该研究所正在着手一份关于科学欺诈的新报告。文章错误地称“案件突破”,这给了研究中处理的故事一个错误的印象。该杂志未能根据要求弥补缺乏信息的问题。

另一个决定9月21日发布本文,委员会再次表示,他“违反了良好的新闻实践”(再次,bepaly投注基于谷歌翻译):

科学杂志报道了欺诈调查报告。bepaly投注《华尔街日报》让读者对报道的内容产生了错误的印象,重申了基本的事实错误。

它继续:

赫尔辛辛·萨诺马特发表了一篇文章“VTT的报告没有提供欺诈的确切证据——清算人提出了科学文章中严重缺陷的问题”。清算人的三种意见所讲述的故事,这是一家政府研究所委托VTT建立的一篇针对科学欺诈嫌疑的科学文章。

投诉人,一位怀疑科学造假的研究人员是这篇文章的第一作者,这在报道中已经引起了非常不利的宣传,而且由于报道的处理,HS以前的科学欺诈行为也被曝光了。申诉人要求对该报道的几段进行更正。该杂志甚至没有回应……委员会认为赫尔辛·萨诺马特违反了良好的新闻实践,并向该杂志发出通知……bepaly投注

其结论是:

这是日记社的一个重大错误,它不同意解决这个问题。bepaly投注

像收放表?bepaly手机注册网址bepaly体育赌博考虑做一个支持我们增长的免税贡献.你也可以跟着我们在推特上,像我们一样论脸谱网,把我们添加到你的RSS阅读器,报名参加我们的活动主页每次有新的帖子时都会收到一封电子邮件,或订阅我们的新每日摘要.点击在此回顾我们的意见政策.偷看一下我们正在做什么,点击这里.

关于“芬兰研究所没有证据支持糖尿病论文中的不当行为”的一种思考

  1. 芬兰VTT技术研究中心的Matej Ore_i___案是研究不当行为调查可能出错的一个例子,尽管芬兰有负责开展研究的国家指导方针(RCR)和处理研究不当行为指控的程序。此外,所有公立大学和研究机构都已正式承诺遵守芬兰研究诚信咨询委员会(TENK,http://www.tenk.fi/en/resposible-conduct-research-guidelines
    这个案件在几个方面管理不善。Ore_i_和合著者没有被告知为什么他们的文章发表在《实验医学杂志》(205:2975-84,bepaly投注2008年)开始接受调查。悉尼威立雅运输公司还将两名外部统计人员的报告保密,也来自资助机构。RCR指南也适用于拨款申请。VTT应通知Ore_i_´研究团队的融资人,并协助他们调查融资申请中数据的真实性。悉尼威立雅运输公司的调查主要集中在《犹太人公约》条款的内容上,不包括原始数据和资金申请。外部统计员和调查员在jem文章中找不到欺诈,但批评了工作的科学性;比较组较小,无显著性差异。(4制药公司,故事,马基宁Huhtaniemi;可在网址:http://www.vtt.fi/medialle/uutiset
    Jem文章中的图2被用作芬兰医学院资助申请和其他关系中1型糖尿病发展中代谢物变化的代表性例子。图1中,进展者与1型糖尿病患者的代谢物分布没有明显差异。2及其两个匹配的控件,在代谢产物中,除了某些脂质(4个脂质)外,进展剂和非进展剂之间也没有显著差异。根据Ore_i_,他省略了图2因为将其包含在内会导致文章中的内容过多(hs 7.2.2016:http://www.hs.fi/sunnutai/art-2000002884495.html
    在我们看来,Ore_i_和他的研究小组向资助机构提供了至少部分误导性的信息。该契约不代表欺诈,但应该调查它是否代表对RCR的漠视。根据芬兰的指导方针,违反RCR包括欺诈和无视RCR。作为忽视RCR的一个例子,指南提到“以粗心的方式报告研究结果和方法,导致误导性索赔。”
    在我们最近的出版物(R_s_nen&Moore 2016)中,我们声明研究人员需要更多关于研究诚信和不当行为的芬兰指导方针的知识和教育,指南中的定义不够详细,需要修订。偏离指导方针的情况在初等教育机构中很常见,有时甚至在Tenk,对Tenk的吸引力很普遍,在大约45%的病例中(https://researchintegritybepaly投注journal.biomedcentral.com/articles/10.1186/S41073-016-0020-9;另请参阅我们对Tenk的回复中的Moore的博客:http://plagiointitutkija.blogspot.fi/2016/11/tenkin-ohjeistuksen-arviointia.html

    Liisa R_s_nen和Erja Moore

留下答复

您的电子邮件地址将不会发布。已标记必需字段*

此网站使用Akismet来减少垃圾邮件。了解如何处理评论数据.