几十年来,癌症研究者一直回避指控(并有了新的修正)。

今天不适合卡罗克罗齐,俄亥俄州立大学癌症生物学和遗传学系主任。

这个纽约时报has a冗长文章详细描述了多年来围绕克罗齐的不当行为指控。We've covered many,但这位灰色女士得到的文件显示还有更多的。

故事提到了2013年俄亥俄州立大学的信to pseudonymous whistleblower Clare Francis (我们在2014年报告的)acknowledging Francis's allegations against Croce.然而,in the letter,一位行政官员说,欧苏没有看到调查克罗齐的理由。

故事没有就此结束,作为时代报告:

Since 2014,另一个评论家,戴维A妮其·桑德斯在普渡大学任教的病毒学家,has made claims of falsified data and plagiarism directly to scientific bepaly投注journals where more than 20 of Dr.克罗齐的论文已经发表了。

(更多关于我们档案中的砂光机,点击herehere这些问题开始反映在科学记录中,论文注意到:

由于医生的投诉。桑德斯和其他人,bepaly投注日记本一直在张贴与博士的问题通知。克罗齐的论文速度很快。从2013年之前的几个通知中——被称为更正,bepaly体育赌博撤回和编辑的通知-这个数字已经膨胀到至少20个,至少还有三个在路上,据期刊编辑说。bepaly投注

我们跟踪了很多通知:在一月份,在他的一篇论文因图像“不匹配”而被撤回后,克罗齐指控他的合著者欺诈. Last year,heretracted a News & Views from a Nature bepaly投注journal after accusing them of censoring his writing,and he lost another paper last year in thebepaly投注生物化学杂志对于图像复制(Croce拒绝给我们在报纸上有任何作用)。

据我们计算,克罗齐记录了五次撤退(bepaly体育赌博4)有多篇论文被质疑小伙伴,其中许多是他与之合著的阿尔弗雷多福斯科,意大利的癌症研究人员九次收回bepaly体育赌博在一个科研不端行为调查.

由于时代,OSU现在宣布重新开始调查:

在俄亥俄州,官员们说他们不知道。桑德斯对医生的指控直到克罗齐为这篇文章问起他们。现在,在那些和其他来自时代的问题之后,该大学决定重新审视一下,以确定是否妥善处理了这些案件。一位发言人说:“该大学正在进行独立的外部审查。”克里斯托弗·戴维,said in a statement,adding that the review "is not an indication that we have discovered any evidence of scientific misconduct or other issues raised in your inquiry."

克罗齐的问题不是从2013年开始的。事实上,几十年来他一直面临指控,作为时代报告:

[在20世纪90年代]博士。克罗齐和他的一位同事面临着联邦政府的指控,称他们提交了虚假的申请,要求支付从未实施过的科学补助金,而这将由一位科学家监督,事实上,离开美国去了意大利。在案件与第二次欺诈调查相结合之后,一项民事和解迫使费城托马斯杰斐逊大学何处博士克罗齐当时工作,向政府支付260万美元。都没有博士。克罗齐和和解协议的其他各方都承认在这起案件中有任何不当行为。

2007,美国国家卫生研究院撤销了克罗齐的一项拨款建议,说这和几个月前一位更年轻的OSU同事提交的报告太相似了。Then,一个告密者指控克罗齐实验室的一名官员将他的助学金用于私人旅行,and a former colleague accused Croce of scientific misconduct.但是,作为时代笔记:

博士。克罗齐在这两起案件中都被清除了。

Meanwhile,我们最近又接到了一份报告——我们发现2014年的修正时间相当长。PNASpaper due to "overlap" in the text with content from five other papers,未分发和“无引号转载”。

这是一种熟悉的语言,我们涵盖的2015年更正that Croce received for a 2013 paper inPLoS一号.Then and now,我们问了同样的问题:“重叠”何时变成“剽窃”?(克罗齐有denied过去的剽窃指控。)

PNAS处理“重叠”的方式与PLoS一号做。The bepaly投注journal opted for a milder and less common course of action—a correction that includes references and quotation marks around the overlapping text,而不是回缩。bepaly体育赌博这里是更正通知为了“Protective role of miR-155 in breast cancer through RAD51 targeting impairs homologous recombination after irradiation“自2014年出版以来已被引用41次:

编辑们希望注意到,这篇文章发表后,a reader noticed that some fragments of text and some sentences in the abstract,重要性声明,介绍,讨论与其他文章的文本重叠,没有引号。No concerns have been raised about the originality of the research or about the results and conclusions.摘要和意义陈述中的某些文本与参考文献中的文本重叠。19。

19王Y,Huang JWCalses PKemp CJTaniguchi T (2012) MiR-96 downregulates REV1 and RAD51 to promote cellular sensitivity to cisplatin and PARP inhibition.Cancer Res 72(16):4037–4046.

引言中的某些文本与以下引用中的文本重叠:

4-诺盖拉A卡斯蒂诺RMedeiros R(2011)《DNA损伤修复与癌症:RAD51蛋白及其遗传变异的作用》,DNA修复和人类健康,Ed Vengrova S(内静脉,里耶卡克罗地亚)

19王Y,Huang JWCalses PKemp CJTaniguchi T (2012) MiR-96 downregulates REV1 and RAD51 to promote cellular sensitivity to cisplatin and PARP inhibition.癌症研究72(16):4037–4046。

21 Le Calvez Kelm F,et al.(2012)RAD51和乳腺癌易感性:在乳腺癌家族登记研究中,没有证据表明存在罕见的变异关联。公共图书馆一期7(12):E52374。

25-Bartel DP (2009) MicroRNAs: Target recognition and regulatory functions.单元格136(2):215–233。

在讨论中,第5段与参考文献中的文字基本重叠。44,现在用引号显示。

“DNA损伤反应过程在侵袭性乳腺癌中经常受损,由于关键成分的突变或放松管制,如BRCA1,共济失调性毛细血管扩张变异(atm)和p53。Whereas p53 mutations have high frequency,编码ATM或BRCA1的基因突变是散发性乳腺癌的罕见事件。在散发性乳腺癌中经常观察到BRCA(“BRCaness”表型)的功能损害[40,41。存在限制BRCA1或其调节器表达和功能的替代机制,比如ATM,描述这种现象。在这些机制中,微RNA的异常活性起着关键作用,正如对mir-146和mir-182的报道,直接针对BRCA1[42,43] or miR-181a/b targeting ATM [44]." (44)

44比索A,et al.(2013)致癌的mir-181a/b影响侵袭性乳腺癌的DNA损伤反应。细胞周期12(11):1679 ? 1687。

We askedPNAS为什么它不认为这是一个抄袭案件。该报拒绝bepaly投注就具体案件发表进一步评论,但是执行编辑戴安·苏伦伯格解释说该杂志订阅了研究诚信办公室(ORbepaly投注I)抄袭的定义,“特别是关于有多少文本存在疑问,以及是否被挪用或严重误导了读者对作者的贡献。”编辑向我们指出了ORI定义的这一部分:

作为一般工作定义,ORI认为剽窃包括盗窃或盗用知识产权和大量未分发的他人作品的文本复制…

实质性未发表的对他人作品的文本复制,是指对作者的贡献有重大误导作用的句子、段落的未发表的逐字复制或者近似逐字复制。ORI通常不追求对描述常用方法或以前研究的相同或几乎相同的短语的有限使用,因为ORI不认为这种使用对读者具有实质性误导或重大意义。

在这种情况下,重叠的程度并不完全清楚。

克罗齐没有回答有关新修正案的问题,但他有以前被拒绝剽窃指控,向他解释说,OSU还清除了一名匿名举报者对他的剽窃指控(A索赔我们无法核实

他还否认了最近对时代:

在10月份的一次采访中,and in a later statement,博士。克罗齐72,否认有任何不当行为,said he had been singled out in some of the accusations simply because he was a prominent figure,对于其他实验室的初级研究人员或合作者在数字或文本方面出现的任何问题,大部分归咎于他们。

克罗齐似乎有更多的机会来捍卫自己的记录。这个时代请四位专家查看2005PNAS克罗齐是关于WWOX的最后一位作者,一种可能作为肿瘤抑制因子发挥作用的基因;所有人都说他们相信自己是复制品:

在被《泰晤士报》联系之后,杂志的编bepaly投注辑,太太Sullenberger与Dr.伯克利的奥布莱恩和其他分析师。2014年认为复制不太可能的专家,she said,现在“接受新的分析是因为它们的复杂性”。

期刊,bepaly投注太太苏伦伯格说,现在正计划向读者发布一份关于WWOX论文关注点的通知。

This isn't the first time OSU has had to wade through misconduct allegations.药学教授特里·埃尔顿2012年批准为了操纵几十个数字-但只有在OSU重新开始了初步调查,其结论是,这些问题是由于“混乱”,而不是不当行为。

该机构最近也展开调查成为now-retracted (and heavily criticized) paper这表明第一人称射击游戏可以训练人们成为更好的射手。

像收放表?bepaly手机注册网址bepaly体育赌博Consider making a支持我们增长的免税贡献.你也可以跟着我们on Twitter,像我们一样on Facebook,把我们添加到你的RSS阅读器,sign up on our主页每次有新的帖子时都会收到一封电子邮件,或订阅我们的新每日摘要.点击在此回顾我们的意见政策.偷看一下我们正在做什么,click here.

35关于“癌症研究者数十年来回避指控(并有新的纠正措施)”的思考

  1. 关于金钱、影响力和大学的作用,真是一个可悲的故事。我特别喜欢那些(希望)合法工作的受训者,他们中的一些人可能会被协会所玷污。克罗齐对他的同事们说的话很有趣(“科学家就像牛,”他说。“他们喜欢遵循一些已经确立的观点。”)考虑到他对小RNA的巨大影响的观点在某种程度上是该领域的“既定学说”。

  2. 纽约时报说“我的感觉是,Carlo Croce's too big to make findings of misconduct on," Dr.达尔伯格在接受采访时说。“这是不可能发生的。”为什么美国国立卫生研究院资助的研究人员规模太大,以至于不能就不当行为做出调查结果?是否还有其他研究人员太大而不能做出不当行为的调查结果?

  3. 值得注意的是,研究完整性办公室1994年12月的一份文件中提到了PNAS,该文件指出:“ORI一般不追求对描述常用方法或以前研究的相同或几乎相同的短语的有限使用,因为ORI不认为这种使用对读者具有实质性的误导性。或者意义重大。“我想知道22年后奥利是否仍然觉得自己接受了剽窃?

  4. All language consists of commonly used phrases used without attribution,因为它们通常被认为是公共领域的。你用这个短语来引导你的评论,“它很有趣”。This is is a copied,unattributed phrase.然而,它不构成剽窃,因为没有一个合理的人会因为你编造了这样的声明而给你信用。高度技术性的语言经常被反复使用,as there are only so many ways to describe certain constructs.在数学/统计中尤其如此,因为描述概念的方法太多了,in a mathematical manner,such as a Gaussian distribution,数学的精确性排除了“用你自己的话”重写东西。

    我没看过有问题的报纸,但是ORI提出的一般原则是合理的。如果不是,几乎所有的科学家都会犯有剽窃罪。

    1. You are right.这就是ORI<资源有限的原因,在这种特殊的失误中选择了不浪费资源。上面引用的这段话完全是事实。There are only so many ways to state these observations.当然,人们可以争论这些特定事实的选择,根据本关节顺序中所述的先前工作,排除其他相关结果,constitutes plagiarism.

    2. 抄袭显然不是常用的短语。即使在方法部分,也不难避免——用你自己的话来表达和/或提供一个参考!如果你不这样做,错误的假设可能是你自己想出了这个方法。ORI可能已经远离联邦政府关于“轻微”剽窃的指控,期刊编辑bepaly投注可能会把它当作拐杖,但这充其量只是草率的科学。

      1. 现在小心了。你每次使用OLS回归时都引用卡尔·弗里德里希·高斯吗?你每次使用方差分析时都引用费希尔吗?每次使用加号或等号时,是否引用Robert Recorde?

        Many methods are so commonly used,没有一个理智的人会把它们归于你。在这些案件中缺乏归属并不构成剽窃。这就是ORI声明的全部内容。

        1. 这是我对ORI声明的问题——它可能会让学生们认为,稍微抄袭一点是可以的,或者不引用相关论文。如果你把它带到你提到的正负号的极端,这是否意味着没有什么东西必须被引用,因为我们不引用正负号?Seems like then we should just throw in the towel about research integrity!

          1. This is an excellent point.但这与ORI声明本身无关,但更确切地说,学生们可能会误解或扭曲ORI声明,以利他们的利益。尽管如此,ORI政策/声明是必要的,因为如果你坚持,正如一些人所做的那样,任何未经分发的复制方法或文本的行为都构成剽窃,实际上,任何人都会被判犯有这种罪行。ORI不应设定不可能高的标准,几乎没有人能做到,然后有选择地执行它,当找到一个他们不喜欢的人。ORI关于剽窃的声明有助于防止这种情况发生。综上所述,plagiarism is more challenging to determine than one might initially expect.

  5. 在案件与第二次欺诈调查相结合之后,一个民事和解迫使“费城的托马斯·杰斐逊大学,何处博士克罗齐当时工作,向政府支付260万美元。都没有博士。克罗齐和和解协议的其他各方都没有承认该案件中的任何不当行为。”

    Why did they pay $2.6 million to the government?

  6. From the article:
    "In fact,Ohio State decided not to convene a formal investigation committee,部分原因是“委员会审查的数据非常少”——这意味着科学家们几乎找不到任何原始数据。

    The lesson to be learned: No data,没问题!

      1. 我完全同意。如果没有数据,没有研究也没有论文。But unfortunately,bepaly投注期刊编辑通常不会这么简单。

    1. 研究数据的制作不需要原始数据!通过删除原始数据来隐藏数据伪造的证据-也没有数据!有问题吗?

  7. 《泰晤士报》的文章揭露了调查研究不当行为的过程中的一个重大问题,i.e.,too much discretion is given to institutions in these matters.不管是好是坏,ORI只是没有装备——除了最极端的情况——以确保机构公平地运行其流程。The limited nature of of ORI (or NSF) oversight has two negative consequences.一个后果是,如《泰晤士报》文章所示,ORI正在努力“警察”这所主要的大学,它对保护自己的“超级明星”有着浓厚的兴趣。另一个后果是《泰晤士报》文章没有涉及的情况,但对于那些不是“超级明星”的科学家来说,这是一个非常现实的问题,即,when an institution tramples on the rights of an accused researcher,ORI不能保护被告的利益。作为一名经常代表被指控不当行为的科学家的律师,我发现,呼吁ORI“控制”不公平或过度的机构调查很少受到关注。幸运的是,司法部,执行《虚假索赔法》和《刑事法规》,有能力确保机构不允许他们的“超级明星”研究人员进行有缺陷的研究。不幸的是,对于被该机构滥用的初级科学家,政府几乎没有或根本没有保护措施。

    1. “作为一名律师,他经常代表被指控不当行为的科学家。”That is self-advertising.

      “我发现,呼吁ORI“控制”不公平或过度的机构调查很少受到关注”。请提供该声明的一些证据。

    2. 戈尔茨坦先生提出了根本的难题。大学只对维护“超级明星”的可信度感兴趣,他们通常知道在大学环境中可以绕过的规则。Meanwhile,那些谴责这些超级明星伪造证件和数据的人在当地和全国都受到了诋毁,因为他们坚持管理学术医学研究的基本规则。实际上,原告的权利经常被践踏,为那些被(正当地)指控的人提供特权。

  8. 作为对上述辩论的回应,史蒂芬漫无目的地集合,对,几十年来,ORI一直遵循ORI“什么不是剽窃”的联邦政策。调查不当行为,在联邦公报上公布,美国国立卫生研究院指南以及Ori网站,对于文学背景的轻微复制,methods,与合作者合作似乎不合适,而且太费时,鉴于奥利所做并继续处理的大量伪造和捏造的困难案例。

    我帮助指导创建和实施了ORI政策,即什么是抄袭行为不适合这个联邦机构,published in the December 1994 ORI Newsletter and kept on the ORI websitehttp://ori.hhs.gov/print/ori-policy-剽窃-我的继任者在2007年9月ORI时事通讯第4页上确认为ORI调查监督副主任。网址:https://ori.hhs.gov/images/ddblock/vol15_no4.pdf

    然而,在我1989-2006年的任期内,我们确实做出了20项涉及剽窃的ORI调查结果(其中8项调查对象被禁止接受联邦政府对剽窃的资助,通常伴随着伪造复制的数据)。我在一篇论文1:1-11(2006)中描述了这些ORI案例——见http://quot.lib.umich.edu/p/plag/5240451.0001.001?rgn=main;view=fulltext

  9. http://radio.wosu.org/post/amid-ethics-concerns-ohio-state-stand-back-researcher-carlo-croce

    “星期四,the president of Ohio State University said he stands behind the school's decision to not discipline Croce."

    校长迈克尔德雷克说,学校要求一个在该领域有“国家声誉”的团队调查这些指控,并审查俄亥俄州对不当行为指控的反应。

    “他们所发现的一切都表明我们的政策是适当的,德雷克对安·费舍尔说:“我们很恰当地跟踪了他们。”"So,这是我们真正关注的部分。I think it turned out like we expected it would."

    德雷克说,该小组的报告正在定稿,完成后将公开发布。”

留下答复

您的电子邮件地址将不会发布。已标记必需字段*

This site uses Akismet to reduce spam.了解如何处理评论数据.