美国联邦调查局最近发现的不当行为机构火花辩论

纳赛尔Chegini

在2011年,佛罗里达大学汇编了一份关于妇产科研究人员的不当行为报告,在2010年的一篇论文中识别伪造数据。但当一名美国调查员研究诚信办公室审查了报告,有些事情感觉不对劲。

我查看了数据,我认为[不明飞行物]没有尽到应有的努力,说克里斯汀恩典,然后是ORI调查员,现在领导着宾夕法尼亚大学临床研究办公室的合规部。“因为伪造的程度太大了。”

所以ORI要求UF重新展开调查,扩大到包括前几年的工作纳赛尔Chegini,现在退休了。该机构也聘请了一位新的研究合规总监,谁监督了第二次调查。那份报告,于2013年10月竣工更为广泛——它记录了2003年至2008年间发表的9篇论文中的故意伪造或捏造。(透过公开纪录要求,我们得到了第二份报告的副本,哪一个你可以在这里阅读全文但是上个月,ORI发出了对只专注于一篇论文的Chegini的不当行为的认定;该机构表示,它选择了一种“有针对性的方法”,因为九篇论文中有八篇已经被收回。

这一举动引发了一场辩论——尽管一些人认为这是对ORI有限资源的务实利用,其他人士(包括Grace)关注:

我认为ORI可以发现更多的发现,我只是对他们决定只做一个发现感到失望。

John DahlbergORI前副主任,告诉我们,缩小范围的调查结果设定了一个潜在危险的先例(并将这种情绪纳入了a他对我们报道的评论关于猎户座的发现)。联邦机构依靠机构进行彻底的调查,他说,这些都不是微不足道的努力。

……(ORI),我们很欣赏这样一个事实,即有时要花上数百万美元来追查案件…佛罗里达州的官员一定很生气,他们的长篇报告有这么多被忽略了……那么就没有理由证明这个发现是不可靠的了。

我们问艾琳库克,他负责佛罗里达大学的第二次调查,她是如何看待政府机构将自己的研究局限于一项发现的。她告诉我们:

UF进行了内部调查,并按照联邦法规的要求与ORI分享了调查结果。该大学还设法收回受影响的出版物,最终九本出版物中有八本获得成功。

这所大学很久以前就从这个案子中走了出来,但是佛罗里达大学同意ORI继续致力于保持科学研究的完整性,并支持该厅在这方面的努力。

Grace指出,ORI的使命是确保各院校遵守规定,并进行彻底的调查,而这一范围缩小的调查结果可能表明,各院校可以限制自己的调查范围,:

不遵守Chegini可能会损害ORI的声誉。

"基本上每篇论文都是伪造的"

的确,关于Chegini的工作有很多问题不仅仅是一篇论文,格雷斯说。到目前为止,他的九篇出版物已被撤回。.当她检查第一份不当行为报告时,她知道这只是问题的表面。如何?

体验。只是看看数据,还有报纸。这种造假是不可能的,我感觉到,将被限制在一张纸上。这只是一种本能。但在野外工作了很长时间,你明白了。他们无视数据。

一旦她回顾了UF于2013年发布的第二份不当行为报告:

基本上他们看到的每一篇论文都是伪造的。我知道。我只是知道……一个人不做那么长时间的不加区别的伪造。

根据这份报告:

调查委员会的总体结论是,被调查者在2003年至2008年期间的9份出版手稿中故意捏造或伪造数据,并由委员会进行了审查。一起…这些伪造或伪造数据的例子代表了重复和重大的研究不当行为。这一研究不当行为对科学研究产生了影响,因为其他实验室已获得资助,对被调查者的工作进行重复或后续研究,造成了大量的时间浪费,努力和宝贵的赠款资金。

作为第二次调查的一部分,委员会正式举行了25次会议,记录采访的一些来源。它确定Chegini已经制作了数据点,以产生所需的实验结果,甚至还添加了误差来给出“每个实验中实验误差的错误表示”。他还伪造了数据——在某些情况下表明治疗具有生物效应——以及西方的blot数据,有时是因为实验没有发生。

上个月,Ori批准Chegini调整2007年一篇论文的七位数研究结果,它还没有被收回。

“最大化结果的明智决定”

本月早些时候,ORI告诉我们这个相对狭窄的发现是一个策略的一部分:

ORI接受该机构的研究失当行为的调查结果,该调查结果导致该机构先前撤回八项研究,bepaly体育赌博赞扬该机构对此事的处理,只在第九期发表了新的发现,从而纠正科学记录。在这种情况下,ORI的有针对性的方法使其能够节约资源,同时及时[追求]有针对性的发现,以支持对研究不当行为的威慑,保护公共卫生服务基金,并改正科学记录。

并不是每个人都认为ORI的决定是一个危险的先例。根据约翰鲍曼,印第安纳大学研究合规副校长助理:

如果ORI调查了佛罗里达大学发现研究不当行为的每一项指控,确认了所有这些研究不当行为,结果完全没有不同。

剩下的论文已经被撤回,Chegini似乎已经完全退出了科学界,调查已经进行了很多年,鲍曼说,政府机构有“令人难以置信的积压”的情况下:

我知道许多机构都在等待ORI的答复,等待已经有一年多了。

他说他不希望这个案子为ORI的机构调查方法开创一个新的先例,但是:

我认为在这种情况下,最大化结果是明智的决定,接受或承认佛罗里达大学的决定,实施制裁,如果ORI自己进行全面调查,制裁将是完全相同的,然后转到另一个案例,如果我站在佛罗里达州的立场,我不会对这个结果感到不快。因为它以一种与[其]决定相一致的方式解决问题。

格蕾丝和达尔伯格承认,在切吉尼的案例中,人们可以用一个更小的发现来证明这一点——他的许多论文已经被撤回,调查拖了好几年,他已经从科学界退休了。但是,正如达尔伯格所说:

退休并不一定意味着人们想离开科学。

像收放表?bepaly手机注册网址bepaly体育赌博考虑做一个为支持我们的增长而作出的免税贡献.你也可以跟着我们在推特上,像我们这样的论脸谱网,把我们添加到你的RSS阅读器,加入我们的主页每次有新的帖子时都会收到一封电子邮件,或订阅我们的每日摘要.点击在此查看我们的评论策略.来看看我们在做什么,点击这里.

关于“美国联邦政府最近发现的不当行为”的18点思考。机构火花辩论”

  1. 我就是不明白。先前的RW报告(8月8日)。8日,2017)提到他同意接受5年的监督。监督为了什么?个人已经退休;像许多其他研究人员和教员一样,他很有可能带着全额福利愉快地退休了。
    美国刑法需要加以修正,以适应研究人员和教授们被认定犯有一系列不当行为(他们只是拥有医学博士或博士学位的专业骗子),以确保他们在大房子里呆一段时间(无论是短还是长)。另外,他们(或大学)应该偿还被滥用的联邦基金。而且,如果患者在任何情况下受到伤害(提示:基于此类研究的虚假临床试验)这些专业人士需要在上述大房子里长期居住,与受伤害(或拒绝适当治疗)的患者数量相称。

  2. 当我读到一个调查员,不管是ORI还是FBI,对她或他的直觉表现出极大的信心,我很担心。

    约翰•鲍曼我认识他好几年了,正对目标。

    1. 同意了,或许是“历史知识和经验”会是更好的描述。尽管如此,记住,这不是指他们自己的发现,但有必要确定更广泛的调查范围。

  3. 迈克尔陈述了一个重要的观点。为什么科学作弊者不像其他人一样被对待?也许他们应该比普通作弊者受到更严厉的对待,因为科学欺诈倾向于在科学环境中放大,类似于污染物的生物放大(除非及早发现)!

    在还款方面,不仅要考虑直接成本(补助金资助),但也包括其他成本(例如,由于生产效率太高而导致工资和奖金飞涨;这导致了对退休计划的更大贡献,等。,等等)。然后,也,有什么合理的理由可以反对欺诈者对这些寄生虫的宿主(机构)所招致的法律费用……或者被指派调查这些不诚实的人所遭受的麻烦和额外的责任和攻击……或者对那些无辜但与犯罪有关的人所造成的附带损害?食者?

    这是一项严重的业务,应与任何其他类型的欺诈一样严肃对待。不仅仅是“学术性的”;许多人和机构都可能因为研究造假而受到有形和无形的伤害!

  4. 我同意迈克尔的看法。

    看看这篇文章的引文:“政府代理有一个“难以置信的积压”“案件”。

    很多学者会继续作弊,因为实际上没有对学术欺诈的惩罚。它将继续下去,直到有一些。

  5. 我同意因科学欺诈而坐牢。也,终身禁止以任何方式获得政府补助。

    “加上,他们(或大学)应该偿还被滥用的联邦资金。

    然而,这将是更重要的威慑。

    我更喜欢大学,研究所,获得拨款的公司等被要求偿还。

    更好的是——包括乘数(2x,用于掩盖和混淆。

    太多的大学粉饰案例太大而不能让研究人员失望,然后,在很多情况下,会追究举报人的责任

    如果他们知道自己将面临更大的经济损失,粉饰问题可能会消失。

    当然,我们应该留意例外,如举报人行为不诚实。

    1. 更好的-包括乘数(2X,3x等)用于掩盖和混淆。”
      更好的-包括乘数(2X,3x等)用于掩盖和混淆。”

      另一个代价是钱没有给那些没有作弊的人。第二和第三高的“得分者”因为申请补助金可能没有作弊。政府(ORI和NIH是政府的分支机构)应授权:-

      1.把钱还给政府
      2。作弊者的组织将这笔钱支付给申请补助金的合法获胜者。

      给其他研究人员造成的困惑是很难量化的,但或许还应该再增加一倍返还给政府的资金。

    2. 更好的-包括乘数(2X,3x等)用于掩盖和混淆。”

      我不一定同意乘数,但我同意大学和公司应该因试图掩盖不当行为而受到惩罚。在这种情况下,ORI有能力做得比罚款更多。ORI可以取消大学或公司的保证,这将阻止所有NIH资助。

      1. “ORI有能力做得比罚款更多。ORI可以取消大学或公司的保证,从而停止NIH的所有资助。

        同意。失去这一保证的风险极其重要。

        这种戏剧性的行动应该更经常地发挥作用。

        不幸的是,我认为很多机构"太大而不能倒"把自己看作是对这种核心选择免疫的人。

        它也不能阻止一些机构在涉及到一小部分教师的科学不端行为时表现得非常糟糕。

  6. 费尔南多提出了突出的观点。
    在大多数情况下,科学基金是一个零和竞争。每个赢家都有输家,对于每一个大赢家(比如国家卫生研究院数百万美元的资助),都会有许多输家,从学生到PI,再到他们的托管机构。
    所有的研究人员都有能力发现垃圾,因此,文学的污秽不是一个大问题。但资金环境的污染带来了毁灭性的后果。
    听到一个又一个骗子声称他们的胡闹对“他们的发现的科学有效性没有影响”,真是令人恼火。当然他们可能是对的,但那是因为他们欺骗了媒体,在许多情况下,基于从他人那里窃取的想法的工作是由于通过欺骗他们的方式进入审查系统而获得的。
    直到他们的行为变成真正的犯罪,作弊者确实会在科学上获得成功。

    1. 我不得不反对这里提出的一个问题。在许多情况下,几乎没有迹象表明某些特定的数据以其他方式发表或提出(海报,说话,拨款建议等)是“废话”。如果是这样的话,bepaly体育赌博撤销诉讼不会有那么大的问题,不当行为调查也会简单得多。

    2. 声称“他们发现的科学有效性”我不明白。数学家区分“猜想”以及有有效证据的事实。如果数学证明有误,人们只会给那个人任何荣誉。所以,为什么生物学家说这句话为什么他们被发现有图像问题?

  7. 第一,很高兴看到Kirsten Grace换了一个新职位——我知道她离开了Ori,但她总是很文雅,参与我与这个组织的交往。很遗憾约翰·达尔伯格也离开了。祝他们俩好运。

    第二,约翰·鲍曼所指出的令人担忧的趋势比等待一年要糟糕得多。有几起案件ORI在5年内还没有作出裁决,而且还在继续审理中。一个关键的例子是Bharat Aggarwal(现已退休),但别忘了迪帕克·达斯(现在死了)Rakesh KumarGizem Donmez或Falzul Sarkur。这些都是引人注目的案例,在公共领域(包括这里和PubPeer)存在大量有问题数据的证据,学术机构的研究结果也在某些情况下发表,但ORI还没有消息。你真的要问那里发生了什么?(尤其是像达尔伯格和格雷斯这样有才华的员工离职后)。

  8. “加上,他们(或大学)应该偿还被滥用的联邦资金。

    为了让大学偿还被滥用的联邦资金,你得确定联邦基金中有多少用于不当行为。如果资助产生了10份出版物,而在一份出版物中只有一幅图像是伪造的,大学是否需要偿还全部助学金?

    如果不当行为是由博士后或研究生而不是PI做的呢?你可以说PI对他的员工负责,但是,如果PI发现了这些不当行为,并将其恰当地报告给机构,那该怎么办呢?他应该失去资金吗?

    关于不当行为的案例有好几种情况,所以对大学进行全面的经济处罚并不像听起来那么容易。

  9. “如果资金导致10份出版物,而一份出版物中只有一个图像被篡改,大学应该偿还全部拨款吗?”

    可能不是。

    但是,另一方面,似乎也存在着许多强有力的例子:通过伪造或捏造获得的单一结果是赢得大量赠款或合同的关键。

    假设的例子:S条件下的化合物R开启了非常重要的T通路;第五种药物治愈了X型患者(或动物)的百分比;Y病毒引起Z病。

    我敢肯定,我们可以在其他领域中构建甚至引用例子。

    假设说:确定一个明确的情况下伪造或直接加工导致的大学是必需的,因为ORI或其他监管机构发现偿还大量授予或合同+巨额罚款将国际海事组织产生重大积极影响不当行为案件如何处理大学。

    “谁说这很容易?这确实需要去做。

    我完全同意!

  10. ORI的新“目标方法”从大学的角度来看非常令人不安。调查可能会使大学损失数百万美元和资源。由于ORI和法规要求我们进行彻底的调查,我们没有选择采取有针对性的方法。不论其目前的人员编制问题如何,ORI应该坚持同样的标准。

    我很好奇,当大学调查开始对未被撤回的论文进行有针对性的调查时,ORI会作何反应。

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会公布。已标记必需字段*

此网站使用Akismet来减少垃圾邮件。了解如何处理评论数据.