bepaly投注《华尔街日报》在一项备受瞩目的研究出来之前就已经知道了一些问题,而且一个多月都没做过什么。

六月,基因金刚砂,请路透bepaly投注社健康新闻记者,被指派在bepaly投注美国心脏病学会杂志,请将在几天后解除禁运并向公众公布。很快,他注意到好像有什么东西掉了。

艾默里看到了表中的数据报纸-关于女性及其医生对心脏病问题的认识,似乎与作者的结论不符。例如,以1到5个等级的准备度来评估女性患者的风险(其中5个是准备最充分的);64%的医生回答4或5;但该报称,“只有少数”的医生感到做好了充分的准备(研究结果与伴随新闻稿)。6月19日星期一,在这篇论文发表四天前,艾默里告诉通讯作者-C.诺埃尔·贝里·梅尔兹,请洛杉矶西奈雪松妇女心脏中心的医学主任-关于差异;她告诉他要依靠表中的数据。

但是艾默里和他的编辑们看得越多,他们在报纸上发现的问题越多。他们在期刊出版前几小时通知了它,bepaly投注希望这足以阻止这一进程。不是的。

下面是关于时间轴的更多细节:在艾默里将他的草稿提交给路透社健康频道,请一位编辑注意到了另一个差异。再一次,这篇文章似乎贬低了医生对女性患者心脏病的“首要关注”的看法,艾默里在星期三也传给了默兹,6月21日。星期四早上,6月22日,报纸发行的那天,南希·拉皮德,路透社卫生部编辑,联系了杂志,bepaly投注概述了她的团队在论文中发现的问题。她总结了这一信息:

我们希望这些问题能够在论文在线发布之前得到解决。

几个小时后,这篇论文未经修正的版本已经发表了。尽管如此路透社健康频道决定不发表关于这项研究的报道,其他很多人,包括CBS新闻,请报告了误导性数据,但没有注意到差异。最近,《华尔街bepaly投注日报》对报纸进行了广泛的修正,请注意到问题路透社健康频道6月确认。(附社论必须做出重大改变,请也一样。)

我们联系了江淮关于变革的时机,以及是否考虑收回纸张,考虑到变化的程度。编辑瓦伦汀·法斯特在西奈山向我们发送了这份声明:

对于手稿,题为“知识,态度,以及对妇女心血管疾病的信仰“,这个江淮编辑们担心描述调查数据的评论夸大了调查结果,而不是调查结果本身(在表格中找到)不正确。这构成了纠正的理由并导致了纠正。虽然我们一直很感激媒体的询问,编辑和作者是双方当事人,他们一致认为这一修正是必要的。这个手稿已永久且清晰地更新以反映更正。

的发言人美国心脏病学院告诉我们:

我们正在努力回溯我们在新闻稿上的步骤,并将用一个链接到勘误表的编辑注释更新新闻稿,并在新闻稿中注明更新的语言。

她确认杂志不会发行新的版本,bepaly投注只是“在所有平台上添加编辑器注释”最初发布的版本”他说,“我想我应该去看看。”

以下是“长时间修正”的一些摘录。知识,态度,关于女性心血管疾病的信仰,“其中”本文作者承认,本文报告的调查结果并未在结果陈述或讨论其含义时得到公平反映:

第123页,摘要,结果部分的最后2句话:

只有39%的人最关心的是心血管疾病,体重和乳房健康后。少数医生(22%的PCP和42%的心脏病专家)对评估女性的心血管疾病风险有良好的准备,很少使用指南。

应该读到:

仅39%的PCP将CVD列为首要关注点,体重和乳房健康后。只有22%的PCP和42%的心脏病学家(p=0.0477)对评估女性的心血管疾病风险非常有准备。42%和40%的人感觉准备得很好(p=ns)。分别。很少有全面实施的指导方针。

以及:

第127页,左列,第二部分,前2句话:

只有22%的PCP和42%的心脏病学家(p=0.0477)对评估女性的心血管疾病风险有良好的准备。49%的PCP和59%的心脏病学家(p=0.1030)报告说,他们的医疗培训使他们能够评估女性患者的心血管疾病风险(表3)。

应该读到:

只有22%的PCP和42%的心脏病学家(p=0.0477)对评估女性的心血管疾病风险非常有准备。42%和40%的人感觉准备得很好(p=ns)。分别。49%的PCP和59%的心脏病学家(p=0.1030)报告说,他们的医疗培训使他们能够评估女性患者的心血管疾病风险(表3)。

我们还联系了默兹,他向我们转发了作者与7月7日的期刊之间的电子邮件通信,bepaly投注她说这说明关于如何将数据汇总到文本中的表格和图表中的意见分歧。”在7月7日的电子邮件中,梅尔兹写道:

正文中的摘要语句正是表和图中明确描述的数据摘要,一般来说,我们的目标是不要在表格和数字的文本中重复特定的数据,但要总结并参考表格和图表。因为这似乎是个问题,最好让文本具体描述数据…

梅尔兹告诉我们:

尽管科学写作通常不会在表格和图表中显示的文本中重复特定的数据,编辑们选择在文本和表格/数字中详细说明具体的数据发现,大概是为了回应路透社的编辑……

她补充道:

…论文中的数据是正确的,并且在勘误表中没有变化。

2014年,梅尔兹是2014年的一位中间作家。江淮写下发布后不久发布了25处更正,请包括更改数学符号和添加文本。她也是2015年bepaly体育赌博收回在里面临床内分bepaly投注泌与代谢杂志,请在作者无法重现这些发现之后。

关于最新的江淮纸张,拉皮德告诉我们:

我们在期刊文章中看到错误,bepaly投注但没有这样的事。

艾默里说他“很惊讶”,这本杂志花了这么长时间才解决这些错误。bepaly投注如果没有发布原始版本,整个校正过程就可以避免,他补充道:

他们所要做的就是发出通知说我们要改变禁运时间,这样我们才能解决这些问题……我们打赌他们会撤销禁运,不要让它被释放…我期望这篇论文能被改写。

这不会是杂志在即将出版之前第一次撤回一篇论文——2011年,bepaly投注我们报告说内科学档案 只剩下几分钟就采取了行动,请他说:“这是一个很好的选择。”允许对作者在发表前不到24小时提供的原始论文中未包含的额外数据进行审查和统计分析。bepaly投注丽塔·雷德伯格加利福尼亚大学三藩医学中心,也是2017年的合著者江淮纸张。

这也不是新闻工作者第一次帮助改正科学记录——最近,bepaly投注美国疾病预防控制中心更正了一篇关于军团病的文章之后匹兹堡邮报研究人员似乎试图歪曲他们的数据。

像收放表?bepaly手机注册网址bepaly体育赌博考虑做一个支持我们增长的免税贡献.你也可以跟着我们在Twitter上,请像我们一样在Facebook上,请将我们添加到您的RSS阅读器,请注册我们的主页每次有新的帖子时都会收到一封电子邮件,或订阅我们的每日摘要.点击在此回顾我们的意见政策.偷看一下我们正在做什么,单击此处.

对《华尔街日报》的10点思考:“bepaly投注在一项备受瞩目的研究出来之前,它就已经知道了一些问题——一个多月没有做过任何事情。”

  1. 这些都是对数据的严重歪曲。期刊编辑bepaly投注们似乎希望两者兼得。..一个轰动的新闻发布和后来的数据修正。感谢那些发现明显差异的记者bepaly投注。但考虑到这种模式,人们需要深入研究调查的方法细节。调查的原始抽样计划和响应率是多少?根据应答者和非应答者的特点,检查可能的偏差来源。我怀疑更深入的调查会发现对已发表的报告仍持怀疑态度的其他原因。作者和出版商有一个可以反驳的不诚实假设。

  2. “尽管路透社卫生部决定不发表关于这项研究的报道,其他很多人,包括CBS新闻,报告了误导性数据,但没有注意到差异。他说:“这是一个很好的选择。”

    CBS新闻报道和其他许多非专业报道是否会得到纠正?

    更正(如果有的话)会得到与原始文章相同的媒体播放吗?

    如果修正了非专利条款,最初误导的人中有多少人会阅读更正?

    1. 说得对,但你是否期待媒体的出口,如CBS,以后再回去纠正这个故事。这些媒体只想填满他们的日常节目,第二天他们忘记了前一天说的话。比CBS中的故事更重要的是,在几篇新文章中引用了收回的文章。如何处理对收回文件的引用?

      1. “说得好,但你是否期待媒体的出口,如CBS,以后再回去纠正这个故事。他说:“这是一个很好的选择。”
        不,不是为了一个晚间新闻节目的插曲。有时候,对于一个带有副标题的故事,他们会纠正。我认识的大多数科学记者(会写深度报道的好记者)都非常认真地对待他们的工作。没有人喜欢被误导。如果科学故事被炒作了,然后收回,我希望看到一些更好的科学记者做另一个故事。bepaly投注

  3. 为什么只有一名记者在报bepaly投注纸上“注意到了一些似乎不对劲的事情”?同行评审的结果是什么?审稿人注意到这个问题和其他问题了吗?如果期刊能使评论者的评论向公众开放,那么更好地判断整个故事将是有帮助的。bepaly投注这个故事玷污了同行评审过程的质量和价值。

  4. 我认为除了极微小的错误以外,所有的错误都需要对原始版本进行完全重写和分块。我修正了奥西里斯团队发表的论文,这是罗塞塔彗星67P/CG任务的一部分。一次这样的更正引起了长达五页的更正。bepaly投注这与绘制异常图有关,即区域边界位于距离其在4km彗星上的正确位置400米处。这些地图对于奥西里斯团队来说已经足够困难了,更不用说那些对这颗彗星的详细地图还不熟悉的科学家了。

    想象一下,将原版的地图与更正中的新替换地图结合起来,再加上对边界错误所在位置的书面描述。然后想象一下,每当你想提及彗星上的某个特征时,你必须同时挖掘出原始的纸张和更正,并确定你感兴趣的位置是在正确的原始地图中还是在正确的更正地图中。它要求麻烦,并邀请额外的但可以避免的错误潜入新的工作。

    我的同事最近发现了一个这样的错误,因为没有观察到更正中的地图。相关作者(同时也是原版不正确的地图论文的合著者)承认我的同事对她的新论文进行了更正,但“由于这项研究已经发表,所以决定不更新,很难更正。”这是一个彻底的混乱,最初的错误在引用原文的文件中不断出现。

    除了最简单的错误(如标题错误和打字错误),我们需要完全重写。

  5. 令人担忧的是,江淮没有妥善处理这个问题。据说,然而,这并不能使报纸的数据很有说服力。作为心脏病专家,我和我的大多数同事更担心病人的体重,脂质板,糖尿病和其他危险因素,而不是特定人群的标记患者,即男性vs.女性,根据科学数据和药物试验来治疗每个人。我不担心女性患心血管疾病的风险,因为我对待她们的强度和清晰度与男性一样。对所有患者进行积极治疗以降低风险,对女性和男性的影响相同。
    我认为78%感觉不适合治疗这些女性的PCP患者应该将他们推荐给心脏病专家或其他脂质专家,并且不再比男性患者更担心女性患者。尽管有文章“数据”,在过去的5年中,男女急性心肌梗死的趋势继续显著下降。不应发表政治上正确、结论有冲突的期刊文章bepaly投注,尤其是当他们所谓的数据实际上只是思想和观点的集合时,与那些医生使用的测试方式相比,使用风险调整策略和特定可用药物的处方和饮食咨询;那是科学的!

    1. 更好的同行评审,更多的审查和早期的拒绝会使我的收件箱里少了这样半生不熟的工作。作为一个病人,作为一名医疗专业人员,我感到沮丧,我厌恶。

  6. 小约翰·H·诺布尔
    这些都是对数据的严重歪曲。期刊编辑bepaly投注们似乎希望两者兼得。..一个轰动的新闻发布和后来的数据修正。感谢那些发现明显差异的记者bepaly投注。但考虑到这种模式,人们需要深入研究调查的方法细节。调查的原始抽样计划和响应率是多少?根据应答者和非应答者的特点,检查可能的偏差来源。我怀疑更深入的调查会发现对已发表的报告仍持怀疑态度的其他原因。作者和出版商有一个可以反驳的不诚实假设。

留下答复

您的电子邮件地址将不会发布。已标记必需字段*

此网站使用Akismet来减少垃圾邮件。了解如何处理评论数据.