一篇备受关注的论文将白内障手术与降低死亡风险联系起来。这是错误的。

去年年底,新闻报道大肆宣扬这一发现:接受白内障手术治疗的老年妇女在研究期间死亡的可能性较小。

现在,同一组作者说,事实可能恰恰相反。

上周,研究人员撤回了他们2017年的论文JAMA眼科和替换它最新版本报告接受手术的女性有更高的死亡风险

原版报纸被许多新闻机构报道,包括路透以及纽约时报-其中一些研究表明,手术可能不仅仅有助于视力的提高(尽管这项研究的性质无法确定手术是否会延长女性的寿命)。jama网络的执行总编辑annette flanagin告诉我们,出版商试图让我们了解到调查结果的重大变化:

在禁运前两天,JAMA网络上bepaly体育赌博的新闻媒体可以在该媒体网站上看到撤回和替换通知及其PDF文件。任何从旧新闻中看到文章并选择文章链接的人都会看到正确的版本。

路透社健康部负责编辑南希·拉皮德(nancy lapid)告诉我们,他们将更新2017年的新闻报道,在我们与他们联系之前,他们还没有看到这篇报道的收回。bepaly体育赌博拉皮德说,撤回是列在美国医学会协会网络的bepaly体育赌博“评论和回应”部分,新闻发布材料-一个很少包含任何新闻服务感兴趣的部分-而不是在“原始调查”部分。

“。”老年妇女白内障手术与死亡率的关系“自2017年11月出现在网上以来,已经被引用了两次,根据Clarivate Analytics的科学网站

缩回和更换是许多期刊使用的工具-两年前,弗拉纳金bepaly投注告诉我们它将如何更多地出现在JAMA杂志上bepaly投注,在调查结果受到诚实错误而非不当行为影响的情况下。我们问弗拉纳金,考虑到这些发现及其潜在的影响已经发bepaly投注生了巨大的变化,《华尔街日报》是否考虑直接收回这篇论文。她告诉我们:

我们对影响研究结果的作者无意中的普遍错误的标准评估过程被遵循。这项研究不是无效的,也不是不当行为的结果。

我们联系了上一位作者安妮·科尔曼在加州大学洛杉矶分校,但没有回音。

根据详细撤回通知bepaly体育赌博,一位读者与作者联系,询问结果。这促使作者们重新审视,当他们意识到:

…暴露组(行白内障手术的妇女)的时间-事件变量被错误地定义为自手术日期起的时间,而不是本模型的诊断日期。

作者现在已经将论文的原始版本替换为更正后的版本:

这些结果现在表明,除了与神经学相关的死亡原因外,白内障手术与全因死亡和多种死亡原因相关的死亡风险更高。We regret the errors in our definition of the time-to-event for the women with cataract surgery and in our incorrect analyses and any confusion this has caused the readers of our article…The abstract, text, and Tables 2, 3, and 5 in the original article have been corrected and replaced online.

喜欢收缩的bepaly手机注册网址bepaly体育赌博手表吗?你可以做一个支持我们增长的免税贡献,跟我们在推特上像我们一样在Facebook上,把我们加到你的RSS阅读器,注册每次有新帖子的时候(点击屏幕右下角的“关注”按钮),或者订阅我们的每日消化。如果你发现撤回的话bepaly体育赌博不在我们的数据库中,你可以让我们知道。如有任何意见或意见,请电邮至team@bepaly体育赌博www.olap4all.com

“一篇备受关注的论文认为白内障手术可以降低死亡风险。这是不对的。”

  1. 如今,科学界的突发新闻往往是基于低水平、初始、嘈杂和未重复的发现。

    就在那篇路透社的文章里

    “这项研究并不是一项旨在证明白内障手术是否或如何延长寿命的对照实验。例如,其他因素也可能同时影响死亡风险和白内障手术的可能性。”

    因此,尽管在事件定义的时间上存在巨大的错误,但这项研究不应该获得如此多的关注。

    新闻机构需要更新他们的科学报道标准。刚发表的新研究应该清楚地标记为初步的、探索性的、低水平的证据发现。只有在独立的高水平复制后,发现才应给予比最初的、探索性的、低水平的证据发现更多的权重。

    在诸如此类的新闻文章中发表声明

    史密斯在电子邮件中说:“这项研究主张为老年妇女做好白内障手术的准备。”“。”与此类似,这项研究主张对老年人进行定期眼部检查。”

    基于这样低水平的证据是不合适的。

    然而,此前的几项研究表明,白内障手术可以降低男性和女性过早死亡的几率。基于这一陈述,作者们看到了他们所期望看到的。现在,随着这篇论文的重新发表,之前的几项研究似乎应该得到更仔细的审查。

    路透社的团队是否找到了这些论文并评估了它们的证据水平?

    我刚做的。撤回的论文列出了之前的三项研究。第一个来自同一个团队(就建立高级独立复制而言,这是一个危险信号)

    曾文龙,于锋,林锋,科尔曼等。“。”白内障手术和美国医疗保险人口的死亡率。“眼科。2016,123 (5):1019 - 1026。

    哪个州

    “以前的研究调查了白内障手术和死亡率之间的关系,但结果并不一致。这并不完全是科尔曼向路透社提供的声明。路透社记者应该注意到这一点。

    此外,

    “目前只有两项研究调查了完全患有白内障的患者行白内障手术与死亡率之间的关系,这两项研究都发现白内障手术与死亡率降低有关。”然而,这两项研究都是在澳大利亚西悉尼的独立自愿队列中进行的,目前尚不清楚他们的发现是否对美国民众具有普遍性。”

    所以另外两个来自澳大利亚的一个团队,没有使用高水平的评估策略(最高的是随机临床试验)。

    在收回通知中,bepaly体育赌博作者描述了一种时间长度偏差——最终接受手术的人必须在从白内障诊断到手术日期这段时间内存活下来。任何在手术日期前死亡的病人都会自动进入另一组,这让这一组看起来更糟。

    这就是随机临床试验如此重要的原因。对这一问题的明确评估需要将患者随机分为白内障手术组和非白内障手术组,生存分析将比较这两组患者。被随机分配到手术组的患者将包括一些在接受手术前死亡的患者,这将平衡非手术组中类似的病例。

    科学新闻,特别是医疗保健新闻中的这种摇摆不定,确实不是我们现在需要的,也不是我们一般需要的。

留下回信

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段已标记*

这个站点使用Akismet来减少垃圾邮件。了解如何处理评论数据